[Колокольчик фарфоровый]

в предыдущих сериях Достоевского

Достоевский - это, Вася, такая вещь, от которой те черты характера, которые временами кажутся проявлениями соплежуйства, непрактичности, безвольности и излишней рефлексии, вдруг начинают видеться единственно правильными, а в общем и целом сам себе начинаешь казаться сволочью если и не последней, то где-то близко. Такая вот внешняя совесть.
Читаю "Идиота", от которого меня теперь отвлекает универ, и князь Мышкин соу фар - один из самых чудесных литературных героев, которых я только встречала. Доктора напоминает, особенно Десятого. Ну да, Christ figure, куда тут деться. Да и вообще давно я такого удовольствия от художественной литературы не получала. Даже удивительно: после "Братьев Карамазовых" у меня сложилось впечатление, что Достоевский безупречно умен, талантлив и этичен, но все-таки тяжел и воспринимается лучше маленькими порциями - а тут и отрываться не хочется.
И, все-таки, если бы меня кто-нибудь спросил о книге про христианство в лучших его выражениях, то я бы точно посылала читать Достоевского. Я в очередной раз понимаю, почему русская религиозная философия так его любила - и почему в лучшем случае отстраненно-уважительно оценивали Толстого.

Юпд: дочитала. Теперь я с чистой совестью могу говорить, что не все мои любимые персонажи умерли - один окончательно свихнулся. Лучше бы он умер. Я, конечно, краем глаза по критикам была проспойлерина концовкой, но я все-таки тихо до последнего вытесняла эти спойлеры из сознания и надеялась, что все будет не настолько плохо.
У меня вот, знаете, редко с книжками так бывает, что просто чтение какой-то сцены или описания вызывает буквально физическое ощущение любви, когда становится тепло в груди и хочется не то обнять кого-то, не то плакать, не то улыбаться, как идиот. У меня здесь такое бывало очень на многое - особенно когда дело касалось князя и Аглаи. Не знаю уж, почему, но меня их линия очень зацепила, и мне потому срочно нужна какая-нибудь альтернативная реальность, в которой они поженились и жили долго и счастливо. Когда князь уже под конец пошел на очередной заход женитьбы на Настасье Филипповне, мне очень хотелось стукнуть его чем-нибудь, хотя, при том, что НФ мне несимпатична, я его понимаю. Хотя и не настолько, чтобы оправдывать - то есть, даже с этической, или религиозной точки зрения этот выбор не настолько верен, чтобы я всерьез могла сказать, что, вразрез собственным чувствам и чувствам/судьбе другой женщины, князь поступает правильно. Не знаю, может, ему за то и прилетело окончательным отрывом от реальности из-за того, что он "превысил полномочия" как Christ figure: ну не вижу я, чтобы это было единственно верным решением и, судя по тому, что случилось с Аглаей, она тоже вполне заслуживала того, чтобы ее спасали - и, самое главное, с ней князь бы действительно мог это сделать.
Сцена, когда впервые заговорили о "рыцаре бедном" и Аглая читала князю этот стих, показалась почему-то едва ли не самой прекрасной во всем романе. Это, не знаю, настолько филигранно-тонко написано, насколько только возможно. Каждое малейшее эмоциональное состояние героев, которое отображается притом через внешние реакции, когда иногда читатель понимает лучше, чем герои, что происходит, и становится вроде как соучастником.
Князь Мышкин, повторюсь, прекрасен.
Вчера пошла гуглить сериал, потому что думала, что надо будет растянуть удовольствие. Сейчас все равно пойду смотреть, конечно, но все равно, когда я знаю теперь концовку, мне хочется в темный угол.

запись создана: 04.09.2013 в 22:24

@темы: література

Comments

[некто лукас]

тоже очень люблю мышкина - вообще, "идиота" читала с таким странным чувством мучительной нежности
и никогда не понимала, почему и мышкина делают такую несколько слащавую фигуру блаженненького, всё-так это далеко не самая важная сторона персонажа
(хотя любимый герой у ф.м. - всё-таки кириллов)

[Колокольчик фарфоровый]

некто лукас,

вообще, "идиота" читала с таким странным чувством мучительной нежности

воот! я никак не могла понять, как же это чувство назвать. именно оно.
ну, может это более поверхностно-очевидно, не знаю. или опять-таки восприятие христианства именно таким образом накладывается. странно, только сейчас вспомнила про булгаковского Иешуа - вот уж где ближе не придумаешь, но, действительно, ни там, ни там это не самое важное
я еще Бесов не читала. сейчас борюсь между порывом пойти продолжить читать Достоевского, пока не станет совсем плохо/хорошо и боязнью, что оно слишком уж эмоционально выжмет

[некто лукас]

Колокольчик фарфоровый, мне в этой связи фрэнни и зуи сэлинджеровские вспоминаются - если помнишь, зуи фрэнни выговаривал, что она принимает иисуса за франциска (не в том смысле, что франциск плох, а скорее в том, что он добр и мягок до беспредельности). вот тут что-то такое - попытка приблизить величие духа к чему-то более понятному (блаженненькость всяко как-то понятнее)
я в таких случаях шла напролом и читала, пока все непрочитанное или неперечитанное не закончится)) впрочем я так себе показатель, мне просто достоевский бОльшую часть внутреннего мира простроил

[Колокольчик фарфоровый]

некто лукас,
помню, конечно. да, пожалуй, тут именно это. хотя это ведь выходит принижение не только этики, но и эстетики, если уж на то пошло, когда настолько многомерные фигуры втискиваются в более узкие пространства
ну, нет, хороший показатель)) подозреваю, что последую примеру

[некто лукас]

Колокольчик фарфоровый, а то ж. эстетику текстов достоевского тоже аршином общим не особенно измеришь, приходится в рамки втискивать.)
с ф.м., кстати, интересная история - это один из немногих писателей, которого любят совершенно за разное. если расспросить людей, которые его более-менее полно читали, окажется, что у всех разные любимые тексты. обычно всё же бывают одно-два программных произведения, которые всем как-то ближе и яснее, а тут - целый спектр, кто-то вот даже "записки из подполья" больше всего любит, например)

[Колокольчик фарфоровый]

некто лукас,
ну, может потому, что у него в принципе достаточно много романов, которые считаются равносильными? то есть, нет ничего, что бы "официально" считалось самым-самым. хотя, кстати про "официальное", я вот вчера как раз в очередной раз подумала, что мне временами хочется связаться с моей учительницей литературы в школе специально для того, чтобы извиниться за ту ересь, которую я несла про Раскольникова в десятом классе))
вообще у меня теперь будет еще интерес потом почитать что-то из "философской" критики, ну опять-таки всех этих Бердяевых и ко.

[некто лукас]

Колокольчик фарфоровый, ну да, это разные симптомы его удивительной многогранности)
а что именно ты несла про раскольникова?)
вот кстати да, надо бы - критику я читала урывками и не очень хорошо помню. помню, что у шестова, кажется, был более интересный извод, чем у бердяева (но я, правда, бердяева вообще не слишком люблю, мягко говоря)

[Колокольчик фарфоровый]

некто лукас,
у меня тогда была фаза недо-нигилизма, поэтому я не понимала, чего он мучается совестью. ну, то есть, убийства не одобряла, но, дескать, раз уж убил, так убил, дил виз ит и все такое
я тоже сильно урывками всякое - когда письменную работу по Карамазовым за ночь писала. вряд ли это можно считать основательным ознакомлением))
а почему Бердяева не любишь?

[некто лукас]

Колокольчик фарфоровый, а, тогда понимаю, я тоже что-то подобное несла)
с бердяевым - мне пришлось писать по нему диплом и скопом прочесть сразу несколько его книжек, и я страшно злилась на его выспренный слог и манеру везде писать одно и то же, только другими словами) и потом, мне вообще мало кто из русских философов симпатичен, потому что во многом они мне кажутся слишком вторичными или просто заурядными. системная, концептуальная философия меня больше привлекает, чем вот эта не то культурология, не то публицистика)

[Kliomena]

Вот я думаю, когда ж сподвигнусь зачесть?

[Колокольчик фарфоровый]

некто лукас,
насчет повторения - это да) мы особенно порадовались, когда "истоки коммунизма" вскоре после "русской идеи" читали и почти слово в слово. так что верю))

Kliomena,
*активно шлет лучи вдохновения*

[Kliomena]

Вот про ангелов падших трилогию осилю...