[Колокольчик фарфоровый]

По сравнению с «Идиотом» «Бесы» как-то больше вписываются в мои представления о Достоевском, в первую очередь в том смысле, что там нет хороших и плохих – исключительно раздвоенные и страдающие.
Если говорить чисто об эмоциональном впечатлении, то «Идиот» мне понравился больше. Он более сопереживателен, ну и, конечно, лучшего человека, чем князь Мышкин, написать просто вряд ли возможно (я действительно очень люблю его; шутка, озвученная мною до того только вслух: теперь у меня есть по личному литературному «святому» от каждой традиции: Симор в буддизме, князь Мышкин в христианстве; второй литературный герой, с которым – мертвым, сумасшедшим или еще каким – хотят «поговорить» не только литературные же родственники, но и посторонние, но вполне влюбленные читатели). Мне кажется, тут даже и форма обусловливает: если в «Идиоте» это что-то среднее между точкой зрения вездесущего автора (который может, например, объяснить, что же именно происходит с Аглаей) и самого князя, с вниманием к его внутреннему миру, то здесь посторонний «рассказчик», который, действительно, может только угадывать, что же творится в головах героев, все же предполагает достаточно большую отстраненность и «объективность».
Если князь в следующем воплощении стал Иешуа Булгакова, то Кириллов – не иначе как в вечном возвращении – прямо и едва ли не дословно отправился в ручки Ницше. Кириллов проповедовал сверхчеловека еще до того, как это стало мейнстримом, ага, и если в самом этом идейном самоубийстве еще можно было сомневаться, то брошенная им фраза насчет того, что, достигнув «своеволия» и «человекобожия», следующие поколения должны переродиться даже физически – это точно оно (мало что сравнивается с этим восторгом межтекстового узнавания).
Кроме этого, Кириллов – идеальный философ; в лучших традициях античности, когда выжигали себе глаза, ибо они мешали думать о высоком, и бросались в вулкан уж не помню почему. Его действительно «съела идея». Там наш препод шутил шуточки о том, что философам на «охране труда» надо про Сократа и Джордано Бруно рассказывать, а я бы вот как раз отправляла про Кириллова читать.
Вообще эта вот некоторая «отстраненность» от Ставрогина и Кириллова, как по мне, тоже в каком-то смысле средство техники безопасности – позволяет читателю не отождествлять себя с ними чрезмерно, потому что соблазн очень уж велик. Последнее письмо Ставрогина к Дарье я читала с тотальным чувством само-узнавания (ни холоден, ни горяч, лишь тёпл, ага), а в этом случае это уж точно не свидетельствует ни о чем хорошем. «Мои желания слишком несильны; руководить не могут» и все такое. Могу даже предположить, что в «Идиоте» как раз потому подразумеваются большее погружение и точка зрения «изнутри», что представить себе внутренний мир князя Мышкина куда сложнее, а вот так или иначе соотнести себя со Ставрогиным или Кирилловым могут слишком многие, чтобы это понимание нужно было углублять литературно.

@темы: література

Comments

[некто лукас]

интересная, кстати, версия в последнем предложении - вполне рабочая, мне кажется (наряду с версией о требованиях жанра - всё-таки "бесы" помимо прочего ещё и политический детектив, он должен быть более "объективно" рассказан)
про идеального философа тоже очень согласна) вообще, это тот редкий случай, когда я читала с жуткими мучениями и причитаниями, потому что было понятно (и абсолютно закономерно), что он "сгорит", но было невероятно жалко, что нельзя будет и дальше с ним говорить (диалоги с кирилловым - одни из самых моих любимых у ф.м., с восхитительным нервным ритмом)

[Колокольчик фарфоровый]

некто лукас,

(диалоги с кирилловым - одни из самых моих любимых у ф.м., с восхитительным нервным ритмом)

да, согласна. как по мне там есть даже не то чтобы отстраненность, а некоторая "пунктирность" диалога, будто автор/рассказчик в этом случае специально не хочет подробнее вдаваться даже в его идеологию - не говоря уж об эмоциональном состоянии - предоставляя ее свершившимся фактом, который сам Кириллов объяснять окружающим уже порядочно подустал - но как раз и цепляет. здесь оно скорее наоборот оставляет место для домысливания и примеривания на себя
то, что он таки исполнит задуманное, было ясно, но мне вот под конец было ужасно жалко, когда на него начали давить с запиской. из серии того самого "умереть спокойно не дают". а под конец я поймала себя на абсолютно иррациональном (и нелогичном даже исходя из личности рассказчика как раз) нежелании, чтобы убийство Шатова так и осталось на "памяти" Кириллова и страшно обрадовалась, когда рассказчик дошел до того, что все-таки сдали правду)

[некто лукас]

Колокольчик фарфоровый, дадада, жалко ужасно. и несправедливо - ведь история кириллова глубоко личная, самоценная и в этом смысле замкнутая такая, целостная, а вмешательства извне как-то лишают её собственного контекста и стремятся опошлить.

[Колокольчик фарфоровый]

некто лукас,
вот да. хотя тоже двойственно: с одной стороны, Достоевский с его взглядами вроде как не должен сам особо сочувствовать Кириллову, с другой - настолько явно видно, что вмешательство его "опошливает" - то есть, сама идея не пошла - что волей-неволей идея Кириллова приобретает дополнительную цену и "благородство" хотя бы по контрасту
а еще перечитала это вот последнее письмо Ставрогина и теперь буду мучиться вопросом, было ли его самоубийство все-таки "великодушием", то есть сподобился ли он в конце концов на какую-то сильную идею-чувство - в пользу чего свидетельствует подчеркнутая рассудочность самоубийства - или все-таки "последний обман". ну, то есть, грубо говоря, он у себя выиграл или проиграл

[некто лукас]

Колокольчик фарфоровый, ну тут я с бахтиным скорее согласна (хотя его сейчас как-то больше ругают) - собственное мировоззрение достоевского в его книгах в большой степени опосредованное, выступает как ещё один голос в этой многоголосице равноправных мировоззрений. поэтому идеи кириллова и правда ощущаются как ценные и важные (может быть, как раз за счёт того, что они оформлены и выстраданы - у меня вообще такое ощущение, что достоевского любые (ну, по кр мере самые разные) идеи интересуют, когда они оформлены и выстраданы).
со ставрогиным - успела подзабыть детали, но по ощущению скорее проиграл всё же (так и погиб тёплым).

[Колокольчик фарфоровый]

некто лукас,
мне кажется, в этом смысле Бахтин прав, ага. потому что иначе вообще достаточно сложно объяснить, как возможно написать такую кучу товарищей с совершенно противоположными мировоззрениями так, чтобы они все были убедительны. хотя, мне кажется, несмотря на взгляды, по складу характера Достоевский тоже ближе к этим вот товарищам был

но по ощущению скорее проиграл всё же (так и погиб тёплым).

ага, вот у меня сначала тоже такое ощущение сложилось, так что скорее так

[некто лукас]

Колокольчик фарфоровый, склад характера, как я понимаю, у него вообще мама не горюй был))

[Колокольчик фарфоровый]

некто лукас,
вово меня поэтому больше удивляет, как он Мышкина умудрился написать настолько убедительно

[некто лукас]

Колокольчик фарфоровый, гений, чоуж)