Начала читать «Знак четырех». Литературная критика Холмса началась уже здесь: все-таки в отсутствии дела характер становится у него невыносимым и в каноне, и во всех трактовках. Кстати, опять же интересно, ВВС это будет еще упоминать или ограничатся обсуждением блога Уотсона в 3 серии? Мне кажется, с этими Шерлоком и Джоном такая беседа могла бы выглядеть интересной.
И, наконец, с ходу в карьер: несколько месяцев наркотика три раза в день? Серьезно? Три? Как после этого у Холмса вообще мозги остались? Нет, я понимаю, конечно, чистый кокаин/морфий, да еще и семипроцентный раствор… но все равно звучит впечатляюще. Опять же, искренне сочувствую Уотсону, ему это должно быть тяжело одновременно и как другу, и как врачу. Но очень говорящий о характере того момент, что Уотсон очень долго просто не решался заговорить об этом из-за «острого ума и железного характера» Холмса. И, опять же, мне было бы очень любопытно, как бы эта тема могла была быть представлена у ВВС. Правда, я действительно не думаю, что что-то такое будет в каноне помимо того, по чему уже прошлись… а жаль. Надо хотя бы фиков поискать, что ли. ВВСшный Джон в этом плане более резкий и откровенный, чем каноничный, он бы долго молчать точно не стал.
А вообще любопытный момент в каноне, когда Уотсон несколько раз не верит в правильность умозаключений Холмса и хочет подловить его, чтобы поубавить тщеславия. Мне в этом видится какое-то уже скорее братское отношение, что ли, когда братом одновременно гордишься, но при этом очень часто случается такое вот недоверие.
Что и говорить, у каждого фандома свой олдскул..) Хотя я понимаю, почему меня в детстве оно не заинтересовало: я была слишком мала для того, чтобы увидеть что-то помимо детектива, а детективами я никогда не увлекалась.