Успела прочитать с утра скачанную вчера книжку Сергея Михайлова - "Иуда Искариот - предатель или святой?"
Книжка, собственно, представляет собой нехудожественную попытку свести все концы с концами на основании Евангелий и Деяний апостолов с "присоединением к делу" некоторых трактовок других авторов: четырех историков-библеистов (среди них скачанный вчера же Мережковский), Борхес с его "Тремя версиями" и вскользь упомянутый Казандзакис.
Собственно, на 45 из 84 ворде автор прямо и окончательно заявляет о своей позиции, из которой далее и исходят:
Таким образом, искренняя вера в Иисуса и страстное желание всем сердцем, всей душой, всем существом своим служить Учителю, служить беззаветно и безответно, служить вопреки всем и вся, вопреки злой людской молве, вопреки предвзятому и превратному мнению единоверцев-учеников, таков, согласно нашей версии, фундаментальный движущий мотив, лежащий в основе всех поступков Иуды Искариота.
Если говорить именно о "версиях", то придерживается автор той, согласно которой Иуда действовал самостоятельно, исходя из огромной любви к Учителю, совершив "аскезу духа", и благодаря этому позволил свершиться миссии Иисуса.
По форме это можно назвать скорее эссе, "сочинением-рассуждением", в котором автор последовательно проходится по всем немногочисленным евангельским эпизодам, где упоминается Иуда. До этого вот окончательного обозначения своей позиции автор пытается рассматривать "ситуацию" с разных позиций - и традиционалистической, которая "обвиняет" Иуду, и вышеуказанной. Получается у него, правда, не очень хорошо: меня не покидает ощущение, что при желании (которого у меня, откровенно говоря, нет) "обвинительную" позицию тоже можно было бы представить более полно, и автор все-таки следует собственному видению: почти с самого начала я поняла, что автор "свой в доску". Это, безусловно, минус, если пытаться оценивать эссе "научно", но, если учесть, что сама я пристрастна, для меня пристрастность автора в том же направлении была плюсом, и я получила большое удовольствие. В общем, можно сказать, что это не "объективное" рассмотрение с разных сторон, а скорее апологетика со ссылками на возможные аргументы другой стороны, которые автором же и опровергаются, и в контексте "апологетики" оно логично, верибельно и читается очень легко.
А если совсем субъективно - то да, верю, черт возьми, верю, это "мое".
А если совсем честно - несмотря на то, что оно не художественное, у меня не раз и не два сердце сжималось.