Сегодня со своей Катей в очередной раз зацепилась за учебу, и она - в очередной же раз - кинула реплику вроде того, что на многих факультетах можно было бы проучиться и "въехать" просто за счет трудолюбия, но она не представляет себе, как только на нем можно выехать на философии, и уж тем более как выезжают люди, не имеющие определенного сдвига в мозгах. Пришлось читать небольшой ликбез по нашей системе обучения, проведения семинаров и оценивания.
много буков - если кому интересно, как учатся философы))Возьму из актуального метафизику и ту-таки средневековую философию - как наиболее показательные и "философские".
И то, и другое в качестве домашнего задания в первую очередь предполагает чтение текстов. В средневековой это - как правило, приблизительно пятидесятистраничные трактаты/отрывки из "первоисточников", то есть, философов. В метафизике - раз на два семинара (обычно) страниц около восьмидесяти: параграф из учебника (преподом же нашим написанного), а к нему еще небольшие, на одну-три страницы отрывки из опять же философов, которые высказались на тему рассматриваемого сейчас вопроса.
На семинарах и там, и там мы работаем с прочитанным текстом. Препод задает вопрос по нему, но, как вы понимаете, тут-то и начинается самое интересное. Потому что вопрос по философскому тексту, да даже и по критике, не предполагает ответа "четыреста двадцать пять". И даже "сорок два" не предполагает..) На последней метафизике, например, один из вопросов был - про соотношение сознания, души и духа. В учебнике этому посвящено добрых два десятка страниц - и все это нужно каким-то образом выложить четко, компактно - в общем, показать, что ты понял.
Моих одногруппников, пожалуй, можно разделить на три неравные категории. Категория первая - те, кто действительно пытается разобраться (и, о чудо, иногда таки даже разбирается). Входят туда преимущественно психи вроде меня, которым интересна всякая метафизическая муть; дальнейшие успехи зависят уже от степени трудолюбия и (иногда - увы) от базовой подготовки, которая (точнее, отсутствие которой) часто мешает разобраться даже людям, которым это действительно интересно. Категория вторая - "средний класс", про них будет дальше. Категория третья - люди, которые вообще непонятно что забыли на этой специальности/в университете. Да-да, есть у нас человек пять таких, и как они продержались первый курс - непонятно.
Ну и соответственно вариантов студенческих ответов на семинарах может быть несколько. (Напомню на всякий случай, что у нас Болонская система, то есть в стобалльный результат складывается сумма баллов за все семинары. То есть, за семинар можно получить максимальную 3-4-5, в зависимости от, человек должен ответить на всех семинарах, и потерянные баллы автоматически вычитаются и из общих ста).
Категория первая, психи, обычно занимается такой ерундой, как попытки анализа-синтеза и высказывание собственного понимания проблемы (на основе прочитанного, понятное дело, высказываются "ваши соображения", а не "ваши размышления").
Категория вторая, средняя, занимается тем, что пересказывает текст. Обычно, к их чести, достаточно по теме: они обнаруживают кусок текста, который похож на возможный ответ и отшпаривают его.
Категория третья пытается заниматься тем же, что и категория вторая, но, поскольку чаще всего хоть какой-то ориентацией в тексте там и не пахнет, и пытаются они искать нужное по "ключевым словам", иногда выходит крайне фейспалмно.
Далее, про взаимодействие студентов между и преподом.
Последний семинар по метафизике выглядел приблизительно следующим образом: препод задал пару вопросов, на него ответили несколько "середнячков". Потом зацепили проблемный вопрос, требующий более детального рассмотрения, я попыталась ответить, но достаточно скомкано. Препод сам начал рассказывать на тему, после чего до конца семинара я и Оленка, постепенно впадая в экзистенциальный ужас и этим самым ужасом показывая, что мы въезжаем в траекторию полета мысли, временами подавали уточняющие/дополняющие реплики по типу: "вы имеете в виду?..", "то есть, если вот так-то, то получается так-то, я правильно поняла? А если вот так-то? Я хочу сказать, вот здесь вот получается вот то-то, о, да, отлично". Еще несколько человек временами подавало схожие реплики, средний класс молчал, "нижний" вообще не присутствовал.
И там, и там бывает, что, если кто-то из студентов задает уточняющий вопрос, на него отвечает другой студент, и, если он прав, препод сам не разжевывает.
На средневековой семинары проходят достаточно динамично: пан К. не дает развозиться мыслью по древу, на вопросы нужно отвечать максимально четко и лаконично, но, пока он не вызовет всех, кто поднял руку на вопрос, на следующий он не перейдет.
"Средний класс", опять же, пытается пересказывать более-менее соответствующие куски текста - К. их не комментирует, как правило. Наша братия психов, понятное дело, пытается выдавать "я так понял, что..." - и вот тут уже, если товарищ совсем уж далеко отошел от истины, К. может подать реплику в стиле "ну, такой-то с вами вряд ли бы согласился" или того самого, достопамятного - "вы только что придумали новую ересь". И, если по окончанию всех "версий" истина все еще остается только где-то рядом, он уже кратенько объясняет, где мы дураки.
Что нам ставят на метафизике - откровенно говоря, не имею ни малейшего понятия.
Пан К. ставит максимальные 4 и активно работающим "разбирающимся", и активно работающим "середнякам". И, что самое смешное, иначе и быть не может. Иной справедливости в этом вопросе не предполагается, потому что вот тут-то мы и вступаем в область "творческих профессий". Человек подготовился? Подготовился. Поработал? Поработал.
Мы вот когда-то сочинения писали, на укр.лит. В 11 классе, когда готовились к ЗНО, от нас требовали в первую очередь соблюдения соответствующей структуры (что поначалу меня сильно раздражало, ибо полет мысли и все такое). И на уроках, и, собственно, на ЗНО эти сочинения не оценивали по глубине мысли - их оценивали по степени подготовки. Таким образом получалось, что одинаковые баллы могла получать я со своим "полетом мысли" (сама себя не похвалишь, но вы же знаете, что писать я худо-бедно умею), и те, кто просто следовал структуре и не допускал ошибок.
Не скажу, что мне не бывает обидно получать одинаковые оценки с кем-то, кто просто вовремя ввернул нужный кусок текста при том, что у тебя самого мозги узлом завязались, пока въехал. Но, с другой стороны, даже в лице Катруси я вижу человека, который действительно пашет - может, даже больше меня - который хочет разобраться, который пытается - и у которого пока что не получается просто потому, что есть пробелы в знаниях, недостаток общей эрудиции и начитанности - в общем, всего того, что в моем случае является заслугой даже не меня, а моих родителей и потом школы. Понимание, оказалось, как и талант, оценивать нельзя - а от необходимости "работы попой", как говорила моя украинка, то есть долгой и нудной работы, никто не освобождается.
Сегодня со своей Катей в очередной раз зацепилась за учебу, и она - в очередной же раз - кинула реплику вроде того, что на многих факультетах можно было бы проучиться и "въехать" просто за счет трудолюбия, но она не представляет себе, как только на нем можно выехать на философии, и уж тем более как выезжают люди, не имеющие определенного сдвига в мозгах. Пришлось читать небольшой ликбез по нашей системе обучения, проведения семинаров и оценивания.
много буков - если кому интересно, как учатся философы))
много буков - если кому интересно, как учатся философы))