Мне в твиттере никто не ответил, есть ли какой-то аналог термина из теории литературы "марксистская критика" - то есть когда произведение разбирается в принципе с точки зрения привилегий, социального неравенства, классизма и тому подобного. Ну да ладно. Вообще-то я хотела не об этом, а о том, что, хотя я очень люблю, например, феминистическую критику, и считаю и интересным, и действительно очень важным вопросы того, где кого недостаточно/неправильно репрезентируют, иногда этот подход начинает меня слегка смущать.

Вот читаю я, значит, пост на тамблере, в котором автор бурно рекламирует "Стренджа и Норрелла", в том числе пишет, что там очень тонко критикуется расизм, сексизм и классизм (вообще есть такое слово в русском?), и что "the entire narrative is about two white rich men who are able to get away with pretty much anything and - with the best intentions in the world - do not use that privilege responsibly", и перенаправляет к другому посту. И вроде все правильно, и в целом интересно, но на некоторых вещах мой мозг запинается и я начинаю думать о чем-то не том.
Вот эти фразы, например:
"Strange lives the kind of life that is only possible if you’re born into wealth and social freedom"
"with Strange and Norrell only reaching their positions of power because they’re rich, white, upper-class men"
Оба положения правильны, конечно, но у меня такое ощущение, что автор поста просто как бы перекручивает причину и следствие. Меня смущает, что во главе угла ставится, по сути, идеология, пусть даже сколь угодно правильная.
Да, Стрендж и Норрелл не оказались бы там, где оказались, если бы не были богатыми белыми мужчинами - но Кларк нужно было рассказать о людях, которые достигли того, чего достигли. Разные предпосылки: "они достигли высокого положения, потому что белые богатые мужчины" (давайте узрим в этом социальную критику) или "они должны по сюжету достигнуть высокого положения, поэтому, исходя из реалий эпохи, они должны быть написаны белыми богатыми мужчинами - иначе это будет совсем другая история" (а автор хочет рассказать именно эту).

Сложно объяснить, что я имею в виду, чтобы даже самой себе не показаться каким-то реакционным элементом, но вот.
Когда говорят, что леди Поул и Стивен и их безъязыкость - это аллюзия на социальные реалии - да, да, это так, отлично, молодцы, я в восторге. Я, грубо говоря, могу поверить, что и для автора это было именно так, и это очень тонкая и крутая социальная критика.
"it was a case of her purposefully setting out to write a book about two immensely privileged people and how this kind of undeserved, unexamined power generally leads to disaster"
Но когда идут пассажи вроде вышеприведенных, у меня начинает складываться ощущение, что идеология пытается, не знаю, подменить творчество? Очевидно же, что автор писал историю о героях, об их характерах, и то, что они белые богатые мужики - это побочные эффекты желания рассказать именно их историю и в таком виде, как это сделано - а не для того, чтобы показать, что белым богатым мужикам все сходит с рук. Катастрофа случилась не потому, что Стрендж и Норрелл привилегированны, черт возьми, а потому, что у них обоих такие характеры, потому что таков сеттинг, потому что такова история - а не потому, что автор хотела ткнуть носом всех в классизм! При такой постановке вопроса происходит приблизительно то, за что феминистки критикуют кинематограф: единственная женщина на весь фильм становится не живым человеком, а представителем типа. Здесь из главных героев тоже пытаются сделать не героев, бэкграунд которых пришлось прописать тем или иным образом, а представителей типов.

"this all brings us back to the more general question of whether it’s racist/sexist to continue to write books about rich white men when there are so many stories about them already"
Лайк, што?
Да, конечно, Кларк могла бы, например, сделать главным героем Стивена или леди Поул, но это была бы совсем другая история, пусть даже триста раз идеологически выдержанная - как можно критиковать (или, как в этом посте, оправдывать, если уж на то пошло) автора за то, что он захотел рассказать именно такую историю, при которой она просто не могла не написать двух белых богатых мужчин?
Честно, меня пугает такая попытка идеологизировать искусство. Я не уверена, что я морально и логически непротиворечива, когда поддерживаю тезис "сценаристы должны писать больше разных женщин" и при этом считаю некорректным утверждение, что проблема двух героев в том, что они привилегированны, а не в том, что у них такие характеры и ситуации - возможно, я не права, но пусть тогда это будет пост о том, что у меня еще недостаточно прокачаны либеральные ценности и чутье на социальную несправедливость в искусстве.