кто-то когда-то (кажется, даже здесь) в ответ на мои рассуждения о несовпадении целей «официальной» психологии и многих духовных практик сказал, что духовное - это что-то вроде надстройки, которая должна покоиться на фундаменте условной «нормы», к которой и должна нас счастливо привести более приземленная психология и науки иже с ней. в этом есть логика.
но это работает только с той предпосылкой что ты теперешний, «норма», и то, что составляет твое «я» (делает тебя уникальным, личностью, и должно по идее раскрыться в целях самореализации и прочего дзена) находятся на одной прямой вместо того, чтобы быть чертовой ризомой.
вполне возможно, что «норма» и то, что делает меня мной, находятся в совершенно разных направлениях. и тогда уже направо пойдешь и далее по тексту.
самая «серьезная», достоверная часть психологии как науки - то, что можно подтвердить эмпирическими данными, статистикой. но как можно пытаться слепить личность, то есть что-то уникальное, опираясь на статистику, то есть что-то усредненное? в 90 процентов случаев наличие партнера и детей делает людей более счастливым - но что делать оставшимся, если им и так збс? и тем более что делать им, если представитель официальной психологии заявляет им, что они ненормальны и должны исправиться?
(даже оставляя за скобками вопрос о том, насколько психология подвержена веяниям времени, общественного мнения, стереотипов и личных взглядов психолога, хотя это дохуя интересная тема)
почему я вообще должна верить, что какой-то чужой чувак может знать меня лучше, чем я сама? потому что он ознакомился с большим количеством статистических данных, на основе которых выводятся реакции, модели поведения и мировоззрение, которые делает условное большинство счастливее? но какое отношение эти схемы имеют ко мне?
психология успешна в ее попытках объяснить появление личности (допустим, моей, допустим, в ее состоянии на прямсейчас) точно в такой же мере, как философия - в попытках объяснить вселенную, ну или там человеческое сознание. то есть ХУЙ ИХ ЗНАЕТ. пару тысяч лет лучшие умы предлагали ответы, часто свято веря в свою правоту. и вполне возможно, что один из них действительно прав и мир устроен так, как его видел, например, Кант. а может быть все они правы по чуть-чуть. а может, вообще нихуя не правы. и об этом, конечно, интересно попиздеть, особенно учитывая, что никто ничего и никогда так и не порешает. но - даже если Вселенная или Сознание сами не знают, что они и откуда, почему им стоить верить, что Кант объяснит им это лучше, чем они спасибо как-то уж сами?
чувак. май пал. бро.
нет. я категорически не хочу детей не потому что у меня было несчастливое детство. у меня было хорошее детство, спасибо большое. ты как мужчина ничего не можешь рассказать мне о женщинах и о том, как ими быть, а тем более быть уверенным, что я именно она, а не двудомное растение или улитка-трансгендер. ты можешь ознакомить меня со своими эмпирическими данными, моделями и схемами, и они даже будут мне интересны, но несколько фэнтезийных книжек, которые я читала в 10 лет, объяснят мою личность гораздо полнее, чем все твои загоны про травмы и общую недолюбленность. и ты НЕ МОЖЕШЬ ЗНАТЬ какая я есть и тем более не можешь указывать какой я должна быть, в каком направлении двигаться, только потому что читал чуть больше книжек и общался с бОльшим количеством людей. и ах да, кстати, то, что у меня узкий круг общения - это не проблема. проблема то, что большая часть людских интеракций в той или иной мере утомительна и бессмысленна - но на это ты мне точно ничего умного не посоветуешь.
#потомучтопошливынахуйвотпочему.
(дисклеймер: все вышесказанное не касается психиатрии. ешьте свои таблеточки и будьте здоровы)