Почему-то мне кажется, что после прочтения «преступления и наказания» нашлись люди, захотевшие устроить себе самопроверку Раскольникова, и немало.
Одноклассница и преподавательница на это покачали головой – дескать, в конце же Раскольников осознает, что был не прав в своей теории, а значит, и не должно найтись желающих повторять…
Но, во-первых, люде всегда верят только своему опыту.
А во-вторых… это лично опыт Раскольникова. Потому что, может, он преувеличивал, и «подгонял» свою теорию для самооправдания, но ведь, на самом деле, он прав. Всегда есть толпа, «для которой» создается мораль, и «высшие», которые эту мораль создают. Эту идею я почерпнула еще в другом источнике, и сюда она подходит как нельзя более лучше. Не обязательно убийство без терзаний – но преступление морали толпы точно.
Правда, мысль неприятная, но логичная - может я, соглашаясь с этой теорией, тоже пытаюсь оправдать себя за что-то или превознести?..
Надо все же его дочитать, черт возьми.Собственно, маленький отрывок «из другого источника». Н. Козлов, «Философские сказки для обдумывающих житье, или Веселая книга о свободе и нравственности»К примеру, когда есть враги и опасности, мораль превозносит такие черты личности, как предприимчивость, безумная смелость, мстительность, хитрость, хищничество, властолюбие, – разумеется, под другими именами. В мирной же обстановке даже строгость уже подозрительна, а вот человек с характером ягненка оказывается почитаемым.
Особенно хищниками.
Всегда различались мораль господ и мораль ДЛЯ рабов, мораль элиты и мораль ДЛЯ масс, мораль мужчин и мораль ДЛЯ женщин, мораль взрослых и мораль ДЛЯ детей.
В этом списке все, названные первыми, позволяют по правилам своей морали себе то, что никогда не разрешат вторым. Мужчины делают то, что не позволяют женщинам, а все взрослые – то, что категорически запрещают детям. Естественно.
Каждая мораль что то превозносит, что то давит, что то оставляет без внимания – в соответствии с духовными устоями конкретного общества. К примеру, духовной основой древнегреческой культуры была игра и состязательность, соответственно мораль воспевала ТОГО, КТО ВЫИГРЫВАЕТ. У древних римлян в почете была ВЕЛИЧЕСТВЕННОСТЬ, они ценили ВЛАСТЬ и ЗРЕЛИЩНОСТЬ. А вот СОСТРАДАНИЕ и в Древней Греции, и в Древнем Риме было вне морали. Оно не оценивалось ни как доброе, ни как злое дело, его могли похвалить, могли попрезирать.
Сейчас примерно так же смотрят на склонность ТУСОВАТЬСЯ. Или МЕЧТАТЕЛЬНОСТЬ. Это хорошо или плохо?