соционика, рефлексия, многобуковСоционика хороша тем, что дает неплохой категориальный аппарат, позволяя сократить ненужное количество слов и одним словом дефиниировать сложное комплексное явление. Это очень любопытно - читать/смотреть на своих тождиков. Любопытно, поучительно и в чем-то печально. Мне интересно: такая тотальная бесхарактерность - это личное мое или тимное? Если вспомнить Верлена и вычитанную мною фразу, что "досты очень сильно переживают отсутствие у себя волевых качеств" - то, по крайней мере, частично - второе. Ибо правда, черт возьми. Все эти Уотсоны и Уилсоны - очень хорошие друзья, знаете ли, и я - как констатация факта - в ту же копилку. "Друг в беде не бросит, лишнего не спросит", похерив свои дела, примчится встречаться, будет долго работать жилеткой, приняв проблемы друга ближе к сердцу, чем свои собственные. Посочувствует всем, кто только в том нуждается. Почти никогда не обидится, даже если обижают специально, а если и обидится, то этого не покажет и отойдет через полторы минуты. Со мной невозможно поссориться. В общем, надежный, как крейсер "Аврора". Идеальный друг. Для всех, кроме себя самого. Потому что быть "идеальным другом" и принимать близко к сердцу все, что происходит с друзьями - это действительно значит похерить собственные интересы и собственные эмоции. А моя эмпатия усложняется еще и тем, что, несмотря на всю свою белую этику, я абсолютно хреновый психолог. Да, я могу написать тритыщи слов про эмоциональное состояние любимого персонажа в промежутке между двенадцатой и тринадцатой минутами серии, но в межличностном отношении это не помогает мне абсолютно, хотя бы потому, что, сопереживая, я крайне редко нахожу правильные слова. Я отлично умею сопереживать и понимать эмоции, но я совершенно не умею их выражать, не умею утешать и давать правильные советы. Просто не умею. Вот и получается, что даже как друг толком пользы я принести не могу, а про какую-то пользу для самой себя речь уже и не идет. У меня действительно нет волевых качеств, и меня действительно это убивает. Не знаю, если бы я могла по-настоящему помогать дорогим мне людям, возможно, это было бы легче, а так получается, что я вообще ни на что не гожусь и бесполезна и для окружающих, и для себя. Очень любопытно читать/смотреть за отношениями тождика с дуалом. Живых штиров я еще не встречала, их описание, честно говоря, меня не очень вдохновляет, и я вообще очень слабо представляю, как можно постоянно общаться с человеком, который представляет твою полную противоположность... но Холмс - это действительно человек/мужчина мечты. А еще крайне поучительно читать про отношения - особенно любовные - достов и гамов. Ничего нового, в общем-то, вариации на одну и ту же традиционную тему, но приятно знать, что это не только твои собственные грабли. Хотя, я понимаю, гамы просто находят в достах крайне благодатную аудиторию, потому что это тот тип, который, при всем желании, даже понимая, что человек сам раздувает свои проблемы, просто не способен проигнорировать, махнуть рукой и сказать "разбирайся сам", тем самым убив им весь кайф пафосного страдания на люди.
Соционика хороша тем, что дает неплохой категориальный аппарат Этот аппарат действует только в рамках тех, кто курит соционику). Мне вот что Штирлиц, что Достоевский, ну ваще один хрен. Ваще соционика, имхо, здорово ограничивает человека.не буду навязывать свое мнение, конечно. просто обидно будет, если тебя с концами засосет))).
Bearth с головой я засасываться не хочу) просто иногда она действительно полезна, когда нужно для себя идентифицировать некий комплекс поведенческих реакций. эта терминология дает возможность не раскладывать по полочкам сто тридцать две черты характера человека, а просто поименовать их коротко и избавить в первую очередь самого себя от необходимости строить сложноподчиненные предложения вроде "такой тип человека, который"... ну, не знаю. в общении с собой в первую очередь иногда удобнее. где-то так)
я попробую убедить тебя своей воодушевляющей дрелью
не умею их выражать Как я тебя понимаю. Живых штиров я еще не встречала Отец Штир, и это довольно странно. Наверное, потому, что меня не надо так, эм, сподвигать на деятельность. кайф пафосного страдания на люди. А это вообще привет. конфликт такой конфликт
Sagittarius A Наверное, потому, что меня не надо так, эм, сподвигать на деятельность. меня бы неплохо и сподвигнуть, потому что ленивая душонка и тушка противоречат деятельному ругающемуся мозгу... но чисто по описаниям они меня пугают))
Sagittarius A ну, мне с другой стороны пока везет тем, что я при встрече сама никого распознавать еще не умею)) а поэтому я сначала пообщаюсь, а потом уже внезапно! узнаю ху есть кто)
-
-
19.03.2011 в 18:23Этот аппарат действует только в рамках тех, кто курит соционику). Мне вот что Штирлиц, что Достоевский, ну ваще один хрен.
Ваще соционика, имхо, здорово ограничивает человека.не буду навязывать свое мнение, конечно. просто обидно будет, если тебя с концами засосет))).
-
-
19.03.2011 в 19:10с головой я засасываться не хочу) просто иногда она действительно полезна, когда нужно для себя идентифицировать некий комплекс поведенческих реакций. эта терминология дает возможность не раскладывать по полочкам сто тридцать две черты характера человека, а просто поименовать их коротко и избавить в первую очередь самого себя от необходимости строить сложноподчиненные предложения вроде "такой тип человека, который"... ну, не знаю. в общении с собой в первую очередь иногда удобнее. где-то так)
-
-
20.03.2011 в 01:10Как я тебя понимаю.
Живых штиров я еще не встречала
Отец Штир, и это довольно странно. Наверное, потому, что меня не надо так, эм, сподвигать на деятельность.
кайф пафосного страдания на люди.
А это вообще привет.
конфликт такой конфликт-
-
20.03.2011 в 01:13Наверное, потому, что меня не надо так, эм, сподвигать на деятельность.
-
-
20.03.2011 в 01:18-
-
20.03.2011 в 01:19ну, мне с другой стороны пока везет тем, что я при встрече сама никого распознавать еще не умею)) а поэтому я сначала пообщаюсь, а потом уже внезапно! узнаю ху есть кто)