Внезапно оказалось, что в индуизме тоже есть мессия Калка (он же Майтрейя, "Будда грядущего"), приход которого еще ожидается. Кажется, христиане с этой точки зрения устроились лучше всех))
А еще в индуизме Будда наравне с Рамой и Кришной считаются воплощениями Вишну, бога-уравновешивателя из Тримутри, "троицы".Хотя на самом деле во всех этих индийских и околоиндийских религиях сам черт ногу сломит. Я вот себе пока ломаю мозг.
поломать мозг?На днях читала "Тибетскую книгу мертвых", где описывается, что человек после смерти попадает в такой себе, мм, лимб, бардо (на самом деле и бардо, и все встречающиеся там божества и демоны являются лишь порождениями собственного сознания человека, но это уже другой вопрос), и там, если человек недостаточно крут для освобождения, его будут "тянуть" к себе врата перерождения в одном из миров. Вчера вот во время чтения книжки по медитации обнаружилось, что пресловутое ом-мани-падме-хум не только славит лотос, но и слог "ом" закрывает врата рождения в мире богов, ма - в мире ревнивых богов, ни - в человеческом мире, пад - в мире животных, ме - в мире голодных духов, хум - в аду. Ну и, как вы уже поняли, вот эти самые миры соответствуют тому, что описано в "книге мертвых", хотя, насколько я понимаю, мантры относятся по большей части к тантризму (?), а на Тибете - буддизм с "привкусом" более ранней религии Бон и теперешнего ламаизма (?).
Зато благодаря "Буддийскому взгляду на мир" я худо-бедно разобралась, в чем основное отличие буддизма от индуизма: в индуизме предполагается наличие абсолюта-Брахмана и субстанциальной души человека, Атмана, которая на самом деле равна Брахману (является его частью?), но из-за тела и бытия как такового человек об этом забывает, и цель освобождения - объединить свою душу, Атман, с Брахманом. А в буддизме наоборот, концепция анатмана - они отрицают субстанциальную душу, и для них "я" человека - это поток дхарм, сиюминутных психических процессов, которые не имеют протяженности во времени. Я для себя представила это как такой себе пчелиный рой, где каждая пчела живет меньше секунды, но вот этот весь рой и есть "я". У меня были вопросы касательно того, как в таком случае происходит перерождение - с субстанциальной душой все понятно, а вот в буддизме, я так поняла, перерождение осуществляется "за счет" кармы исключительно при том, что "пчелы"-дхармы и так сиюсекундны, так что переходить в другое воплощение не могут.Нет, надо таки заводить тэг для религий. Сложно только придумать, ибо у меня и индийские, и христианство в одном котле.
@темы:
life is a gift horse in my opinion
-
-
19.08.2011 в 15:55my favourite
такое ощущение, что людям нравилось всё запутывать, и умеренность никак не значилась среди главных черт. при всей продвинутости некоторых видов буддизма подобные описания (я сужу с твоих слов; может, я неверно уловила, что они говорят, но как говорят, ты, кажется, передала) теснятся в очень укрупнённом плане. поиск иголки без привязки к стогу сена, рассматривание атомов по отдельности, без связи в общей системе. То есть например вот это:
А в буддизме наоборот, концепция анатмана - они отрицают субстанциальную душу, и для них "я" человека - это поток дхарм, сиюминутных психических процессов, которые не имеют протяженности во времени.
ну чистая абстракция. такое ощущение, что ты сама не поняла, что написала - потому что изначальные автор(ы) сами не поняли, что сказали
имхо, тенденция зашоривания налицо: в христианстве всё заменяют другими словами (табуированная лексика, эвфемизмы), в буддизме не заморачиваются и объясняют на веточках и листиках, не особо стремясь к тому, чтобы их поняли.
-
-
19.08.2011 в 16:09мне ещё нравится притча у тибетцев про снежных людей: "у каждого в голове живёт свой йети".
чудесно)) это еще не встречала...
ну чистая абстракция. такое ощущение, что ты сама не поняла, что написала - потому что изначальные автор(ы) сами не поняли, что сказали
абстракция, ага) я сама очень долго не могла с этим разобраться, поэтому в конце концов и перевела на "пчел". вообще, насколько я поняла, у них концепция вот этих дхарм достаточно сильно перекликается вообще с современными представлениями про человеческую психику и ее процессы, но знаний в психологии у меня тоже, мягко говоря, не хватает.
буддизм в отличие от христианства хорош тем, что там, по крайней мере, концептуально, требуется именно понимание, то есть слепой веры недостаточно - ну кроме веры в реинкарнации. но да, для того, чтобы это понять, нужно очень сильно постараться)) так что что запутывают, то да.
-
-
19.08.2011 в 16:41я встречала только в устном пересказе на лекциях по разоблачению сми-мифов. так что если будешь искать и найдёшь - кинь ссылочкой
в психологии я полный профан. так что эта ветка разговора тоже в тупике
требуется именно понимание, то есть слепой веры недостаточно
обоснуя текстам просят!а вот здесь, получается, требуют псевдонаучного подхода. Т.е., получается "мы тут что-то придумали, теперь найдём-ка доказательства", но доказательства находятся достаточно легко в таких случаях - особенно если игнорировать все опровержения. и вот доказательствам доказательств уже не требуют. от того и путаются.мне религия вообще начала с недавних пор напоминать театр, в котором правят бал примитивные страсти и отсутствие желания разбираться в чём-то, кроме своих тараканов. на бытовом уровне складывается комедия. войны во имя религии, взрывы других людей, создание политических строев, разработанных на основе религии - это трагедия.
-
-
19.08.2011 в 17:18мм. скорее не так: мы что-то придумали, а ты должен понять, почему мы это придумали именно так, а не иначе, то есть, почему результат таков. понятное дело, что к реальным обоснованиям это может не иметь никакого отношения. но в том же буддизме, например, восьмеричный путь, ведущий к освобождению, базируется на том, что ты уже понял и принял для себя постулат, что весь мир есть страдание, и понял также, что с этим нужно что-то делать - просто "поверить" в восьмеричный путь не выйдет. что-то вроде математики, одно следует из другого, хотя в основе все равно лежит вера, тут уж никуда не денешься.
читать дальше