[Колокольчик фарфоровый]

о религиозных образах в искусстве

Почитала дискуссию у  Таирни, сама задумалась на тему. Правда, на куда более профанном уровне..)
Наверное, я не права с религиозной точки зрения, но мне кажется, что многие почитаемые религиями личности в их вне-человеческом аспекте можно представить скорее как определенные образцы для подражания, моральные идеалы, к которым нужно стремиться – разве не об этом религии? И, когда искусство моделирует эти образы, примеривая их на кого-то другого, с более-менее прямыми указаниями-аллюзиями или без них – разве не делает оно этим благо даже и с религиозной позиции, донося, пусть и опосредованно, до людей те или иные духовные установки? Когда религиозность была тотальной, люди имели перед глазами «оригинал», но теперь его держит перед собой значительно меньшее число людей, а ведь многие духовные ценности значение с течением времени не утратили – да вот только до людей они уже не доносятся. И в каком-то смысле искусство, начиная «примерять» религиозный образ, выступает таким вот посредником.
Ну да, тут, пожалуй, надо оговориться, что я имею в виду именно позитивное «применение» религии… и что в данном случае я пытаюсь «оправдать» использование этой темы искусством именно с точки зрения человека религиозного (хотя, опять же, подозреваю, они со мной не согласятся). Как вы понимаете, не с точки зрения религиозности мне «оправдывать» это вообще не нужно.
Тот же Уэлш. Сейчас вот у меня большие «вопросы» в этом смысле к Алеше Карамазову, хотя я еще и до середины дочитала, поэтому говорить не могу. Ну и Доктор, понятное дело, - это только те, кто сейчас вспоминается первым делом.
И, кстати, именно с этой точки зрения для меня становится понятным, почему многие священники все-таки «одобрили» Булгаковского Иешуа. Я хочу сказать, я раньше не понимала, что им не нравилось вообще. Я в детстве к христианству относилась, скажем так, не слишком одобрительно, и в свое время первым заставил это мнение пошатнуться именно Иешуа – вот я и не понимала, ну наоборот же, «пропаганда». Прочитав «канон» с этим неизменным упором на божественную природу, я, опять же пытаясь встать на чужое место, скорее перестала понимать, как люди, приверженные догме – а священники мне представляются именно такими – могли от нее «отступить». Возможно, именно в этом ракурсе? Хотя, не берусь утверждать, когда-то для меня достаточным основанием было то, что я сама – и, подозреваю, не я одна – вообще благодаря Иешуа начали относиться с куда большими интересом и благосклонностью к христианству.

@темы: life is a gift horse in my opinion

Comments

[Таирни]

И, когда искусство моделирует эти образы, примеривая их на кого-то другого, с более-менее прямыми указаниями-аллюзиями или без них – разве не делает оно этим благо даже и с религиозной позиции, донося, пусть и опосредованно, до людей те или иные духовные установки?

Поняла я, какую ты дискуссию у меня читала...
Знаешь, вот я с тобой полностью согласна здесь, да. В конце концов, если речь идет не о "Евангелии от Шмяка" господина Кристофера Мура... то почему нет? Если действительно все аллюзии идут как способ осмысления, а не для опровержения и ниспровергания...
Но понимаешь ли, в чем дело... с собеседником моим в той самой дискуссии мы долгие беседы на ту же тему регулярно ведем и в реале. Насколько я понимаю из его слов, эти самые аллюзии христианством все равно рассматриваются как кощунство. Дескать, посягательство на абсолют. И не имеет значения, с какими намерениями оно совершается. Уникальность Божественной природы Христа, которую нельзя переносить ни на каких таймлордов...
Кстати, дискуссию ту самую мы опять заканчивали не в сети,а по телефону И промофото пресловутые, как было сказано, ничего такого оскорбительного не несут. В отличие от сияющего Тена, парящего под потолком, или того же Тена, возносимого ангелами)))

[Таирни]

Пфф, открываю только что фленту и наталкиваюсь с размаху на ЭТО

[Колокольчик фарфоровый]

Таирни,
ну, я поскольку была на пост подписана, волей-неволей чтение продолжила, тем более что тема мне интересна..)
да, конечно, я говорю именно о позитивном осмыслении. ясно, что доказывать верующему культурную ценность некоторых "пародий" глупо, да и просто лояльного человека они часто тоже сквикнут. в принципе, в контексте ДК вопрос позитивности можно было бы поднять, опираясь на некоторые другие штуки сценаристов. но есть их отношение к тем или иным вопросам, а есть Доктор, который безусловно позитивный образ и во многом пример для подражания. по мне так, если кто-то, посмотрев на Десятого, переосмыслит и примет для себя идеалы гуманизма - это будет только хорошей "услугой" первообразу.
я позицию твоего собеседника, в общем-то, абстрактно сообразила, хотя разделить и не могу. наверное, тут дело еще в том, что я со своей колокольни получения философского образования не могу воспринимать Бога как личность, которую можно принизить такими вот "воплощениями", для меня этот Абсолют так или иначе должен быть как-то ретранслируем людям, и художественное осмысление ничем не хуже тех же философских экзерсисов. по мне так некоторые признанные творения церковных апологетов наносят куда больший урон этому самому Абсолюту.
ну и, опять же, уникальность - да, если рассматривать это в таком ракурсе... но ведь в каком-то смысле Христос действительно идеал, образец для наследования, и если "наследование", а не "подражание" - опять же, даже в рамках религиозного дискурса это должно быть скорее на руку учению.

Пфф, открываю только что фленту и наталкиваюсь с размаху на ЭТО

мда((
я, кстати, на днях буквально перечитала твой давний пост, в котором ты изложила некоторые аспекты твоих взаимоотношений с верой/религией, начиная с непринятия "истинной веры" - мысленно кивала по всем пунктам.