[Колокольчик фарфоровый]

много буков про догмат Троицы

Никогда не считала себя человеком со слабо развитым воображением, но догмат про Троицу в мою голову не укладывается. Никаким боком, как бы я его ни крутила.
Пока я читала художественную литературу и Евангелия, как ни странно, все было чудесно. Я составила себе замечательный концепт касательно того, что свары точились насчет вопроса Мессия/не Мессия, оного я, хоть и знала, что это Сын Божий и Спаситель, воспринимала просто как очень-очень совершенного человека, такого себе сверх-пророка, богочеловека, ага, и в моей "сюжетной" картине все было чудесно.
А потом меня настигла средневековая философия и, собственно, догматика, которая заявила, что Отец, Сын и Святой Дух триедины, то бишь, одно. При этом они - не одно и то же самое, хотя и являются одной субстанцией. То есть, как бы не различаются, но как бы различаются (краткий пересказ творения Боэция, гг). При этом Святой Дух по разным версиям исходит либо от Отца, либо от Отца и Сына, при этом он, опять же, с ними тоже одно. Но ладно, черт с ним, со Святым Духом, тут бы хоть с Сыном разобраться...
Если принять концепцию, что они одно - субстанциально? - я бы могла себе прояснить это таким образом, что Иисус является, эмм, аватарой Бога. Земным воплощением, ага. И, в принципе, это объяснило бы многое. Я могу представить себе принесение себя в жертву самому же себе, я могу даже представить - хоть уже и хуже - исповедование и проповедование себя же как третьего лица. Даже, в принципе, могу представить, как Иисус может иметь личность.
Но я не могу себе представить, как бы самому себе можно было сказать то самое, на кресте "Бог, почему ты оставил меня?" Да и снисхождение Святого Духа при крещении Иисуса выглядит несколько, эмм, странно - то есть, если они одно, то одна часть этого единства при помощи другой части единства общается с третьей частью единства, которая, ко всему прочему, еще и наделена собственной личностью?
И, чем меня окончательно вынес, кажется, Августин - формулой обращения-молитвы: "Господь, ради Сына Твоего Иисуса Христа" сделай то-то.
То есть, молишься одной части Бога, прося его во имя другой части Бога сделать то-то?..

Вообще вчера крутой американский профессор на лекции рассказал, что на раннем этапе развития христианство и иудаизм не были отдельными религиями - почти до 4 века. И, собственно, что Иисус был евреем, исподедующим еврейского Бога, то есть, с этой позиции он у христиан и евреев общий. Может, оно и очевидно, но в таком прямом изложении несколько прояснило ситуацию.
И сложилось у меня какое-то странное впечатление, что можно говорить про два христианства: христианство Иисуса, то есть то, чему он учил, что проповедовал; и христианство об Иисусе, которое на замечательных своих Вселенских соборах принимало не менее замечательные Символы веры с догматами, согласно которым Иисус и оказался не просто Спасителем/Мессией/Сыном Божьим, а единым, да еще и не только с Богом-Отцом, а и со Святым Духом.

Сегодня скинули возможные темы для курсача, беру себе "Образ Иисуса Христа в каноничных Евангелиях: традиционная и историко-критичная интерпретации".
Это называется "объять необъятное", но у меня уже трясутся ручки, горят глазки и вообще. И отдельную главку вставлю про литературные интерпретации. Тот же Казандзакис мне теперь задним числом кажется вполне себе ярким представителем арианской ереси

@темы: life is a gift horse in my opinion, раби цікавості та пихи (с)

Comments

[Anastina]

очень интересная тема!) могу представить твое предвкушение) действительно объемная тема, но мряв какая клевая)

[Колокольчик фарфоровый]

Anastina,
вот именно..) хотя иногда, когда литературы слишком много, это скорее мешает..)

[Anastina]

Имя розы, согласна. Ты имеешь в виду академическое? Литературе о литературе, так сказать?

[Колокольчик фарфоровый]

Anastina,
ага. двухтысячелетняя история исследования вопроса, как-никак, начиная от ранних богословов и заканчивая уже более современной критикой..)

[Anastina]

Имя розы, я поэтому, когда начинаю что-либо анализировать, в начале делаю анализ сама, исходя из текста, а уже потом,чисто для теор. части набираю лит-ру и умные чужие мысли)

[Antitheos]

Про Троицу интересные мысли. У меня никогда не было особых проблем с восприятием этого догмата, а после такого разбора их вообще не осталось)) Организм типа "рой", только более совершенный, чем знакомые нам, существующий в восприятии человека в трех доминантных формах. Это только доминантных. Возможно, паразитический. С телепатическими нейронными связями между элементами. Коллективный разум, который одно, но в разных видах. Для удобства))

[Маккуро Куроске]

Насчёт святого духа не знаю, но насчёт соотношения бог-отец - бог-сын мне понравилась вычитанное в "Истории Византии" Сказкина сравнение их с системой "огонь - свет". Горит огонь, от него идёт свет. С одной стороны, свет порождён горящим огнём, с другой - огонь не существовал прежде порождённого им света. Таким образом, они хоть и могут быть рассмотрены по отдельности, составляют собой нечто единое (ни огонь без света, ни свет без огня невозможен).

[Колокольчик фарфоровый]

Anastina,
я вот тоже так думаю) благо, вопросы к "канону" у нас есть...

Antitheos,
разве что так мы в конце вообще дошли до фрейдизма, что их можно представить как Суперэго, эго и ид в личности, но, боюсь, догматичные христиане с нами не согласятся...

Маккуро Куроске,
о, интересная анология... спасибо, хм.