понедельник, 25 ноября 2013
Посмотрев в кинотеатре версию с Камбербетчем-Созданием, поняла, что, когда я смотрела ее же в пиратке, и впечатлилась, но умеренно, дело было не только в качестве, но и в самой версии.
читать дальшеНе поймите меня неправильно, Ли Миллер – хороший актер. Но в одной из недавних статей про Камбербетча по поводу как раз их тандема и смены ролей во «Франкенштейне» было сказано что-то вроде «становится очевидно, где просто хороший актер, а где актер, о котором есть смысл говорить» – и, по итогам этой версии, я готова полностью согласиться.
Ли Миллеру в роли Виктора не хватает тонкости. Он прямолинеен, идет «напролом», не до конца вытягивает те реплики, вроде «и я должен поэтому говорить с тобой?», где он должен казаться «высокофункциональным социопатом» – и они просто перестают быть настолько смешными. Яснее всего я это почувствовала на сцене сна, когда Виктор говорит с младшим братом, тот задает вопрос об оживлении людей: «Is that easy? – No, that's hard», – эта реплика у Камбербетча звучит где-то в духе общения Шерлока с Андерсеном, тут одновременно и издевка, и кривляние, и чувствуется, что это разговор с надоедливым младшим братом, возможно, ведущийся не впервые; в то время как у Миллера это – просто реплика, что-то вроде «да, отвяжись».
На самом деле, это действительно видно на примере разницы между двумя их Шерлоками (особенно если учесть, что Виктор и правда близок к нему): гениального социопатичного ребенка Камбербетча и иногда грубого и увлекающегося делом, но совершенно взрослого и ответственного Шерлока Миллера.
Но я могу сказать и с другой стороны: Создание-Миллер мне тоже кажется убедительнее. У Камбербетча тот случай, когда «бороду-то я сбрею, а умище-то куда девать?». Тут вся тонкость и изысканность подводят его. Безусловно, у него абсолютно потрясающая пластика, в его исполнении первая сцена шедевральна, его тело (как и в роли Ассанджа) кажется едва ли не бескостным. Он двигается плавно и текуче, в то время как Миллер был весь рывками, запинками. Если сослаться на фразу Виктора, то грация досталась Созданию Камбербетча, а сила – Миллера. Миллер действительно более прямой, более экстравертный, но Создание и должно быть таким. Самое главное, я верю в страсть Создания-Миллера и сочувствую ей. Как я писала в обзоре к той версии, там Создание действительно лучше понимает, что такое любовь, чем его создатель. У Камбербетча-Создания я этой страсти не увидела – не настолько, по крайней мере, чтобы она горела и захватывала все вокруг; и тут мне внезапно стало интересно: со всеми этими Шерлоком, Ассанджем, «Третьей звездой» про дружбу, даже Титдженсом – возможно, именно вот такая вот, тоталитарная страсть – именно то, чего Камбербетч не может играть – просто не вписывается «в харизму», он всегда привносит нотку сложности и двойное дно, которое обычно хорошо, но которое убивает страсть и превращает ее в что-то другое. Создание Камбербетча я бы скорее сравнила с Симм!Мастером, когда, знаете, любовь с ненавистью одновременно, и за этим безусловно интересно наблюдать, но все же лучше – и глубже – оно срабатывает именно тогда, когда константой Создания есть абсолютная, страстная любовь (если угодно, у Миллера Создание все-таки по очереди ненавидит и любит, и этим позволяет больше проникнуться каждым чувством)
Конечно, как фан Jesus Christ Superstar я привыкла к тому, что один и тот же текст в разных постановках у разных актеров может значить абсолютно разные вещи – но, все-таки, там обычно важны и антураж, и второстепенные актеры, тут же – при том самом тексте, декорациях и даже мизансценах – впечатление абсолютно другое.
Это может быть, конечно, мое имхо, но все же да, эта версия – просто очень хорошая, в то время, как предыдущую я могу назвать гениальной.
@темы:
сінематограф
-
-
25.11.2013 в 10:57-
-
26.11.2013 в 01:39для высокохудожественной чуши и существуют фандомы - и некоторые журналисты)) это все имхо, конечно, но, если я с этим согласна, почему не процитировать? Ли Миллер мне просто приятен и здесь, и в Элементари, а Камбербетча я считаю очень хорошим (или, для максимальной нейтральности формулировки, интересным мне), актером, с которым мне хочется целенаправленно смотреть фильмы (а таких два с половиной на всех)
я всё спросить хотела людей, которые сравнивают Франкенштейна с Шерлоком и не могут остановиться: а зачем это делать?
мм. потому что один актер, две роли которого к тому же похожи в основополагающих характеристиках?) я не могу не сравнивать там, где для этого есть основания - а если учесть, что типаж "не понимающего мораль исследователя" в последнее время просто крутится вокруг Шерлока, подозреваю, основания для сравнения были бы и без Камбербетча. хотя это ответ на "почему", а не "зачем", а "зачем" - затем же, зачем существует вся компаративистика и поиски всяких интертекстуальностей - я так больше замечаю, мне так интереснее.
один учился пластике у аутистов, другой у попавших в аварию и заново учащихся передвигаться. один - математик, желавший создать уравнение ради уравнения, другой - сноб, желавший создать уравнение, чтоб его все признали.
это любопытно и я согласна с этим определением, но, по-моему, не означает, что я должна оценивать их одинаково. если при одном раскладе они вызвали во мне - вместе и по отдельности - сильные эмоции, а при другом - нет, это не обязательно значит, что вторая трактовка действительно плоха - просто она не совпадает где-то с моими эмоциями/мироощущением/интересующей проблематикой етс.
пластика Камбербетча-Создания кажется мне более сложной для исполнения; Создание-Миллер вызвал во мне больший эмоциональный отклик. я понимаю, что они разные, но это как раз, по-моему, и дает мне право говорить, что одно мне близко, а другое нет
-
-
26.11.2013 в 08:32