Смотри, произошло явление чая как феномена (с)
В контексте «Джессики Джонс» меня пока больше всего интересует момент скорее мета-нарративный: представление и, главное, восприятие абьюзив отношений.
читать дальшеВсе мы, очевидно, согласимся с тем, что здесь у главного не-пейринга сериала ситуация отвратительная, Килгрейв мудак, и никакое «а я не знал, что ты этого не хочешь» этого не оправдывает. Вообще историю о мудаке с суперубеждением можно было выкручивать в какую угодно сторону, даже вот в сторону ответственности и экзистенциальной свободы выбора, о чем там потихоньку болтали в группе поддержки, но в результате вышла одна большая непрозрачная аллюзия на сексуальное насилие, и за это феминистки всех стран шлют большой привет.
Когда на твиттере начали тереть за «омг, неужели кто-то может шипперить это дерьмо» - я внутренне вроде как покивала. Точнее, как, если вложить в это «наслаждаться искрящей химией и хотеть еще» (я бы, например, с удовольствием посмотрела бы, что бы вышло, если бы Джессика все-таки потянула подольше с совместным проживанием и попытками воспитать героя, ахха) - то да, можем, практикуем, а если «хотеть увидеть их в романтических отношениях» - понятно, в заданных рамках повествования нет ни единого расклада, при котором это не было бы насилием и Килгрейв как мужик не был бы отвратителен, поэтому нет, спасибо.
А потом я, собственно, начала думать. Я еще где-то ближе к началу всего вспоминала о Ганнибале с Клариссой, которых я как раз люто шипперила в свое время. Для незнакомых с книжным каноном: там в конце «Ганнибала» они вместе живут счастливо и даже вроде долго, и со стороны Клариссы это добровольно - вот только этому добровольно предшествует использование на ней наркотиков, психоанализа и еще хз чего - в общем, Ганнибал хоть и не принуждает ее, но как минимум (абсолютно в своих целях и без согласия) трансформирует ее личность в том направлении, которое приводит уже к их ситуации. Ну и есть, конечно, все тот же Ганнибал разлива сериала с несчастным Уиллом, в котором нет секса, а в остальном те же яйца.
Так вот, вопрос меня к себе как аудитории (и к той аудитории, что не я - тоже): где пролегает та грань, которая отделяет «фуфу изнасилование гадость» от «двусмысленненько, но норм пейринг»? То есть, почему главный не-пейринг ДжДж - это фуфу, а хэннигрэм - главный шип всех, включая создателей сериала? Только потому, что там нет секса? Какие-то вариации в личности насильника (но рафинированность Ганнибала не делает его манипуляторство более моральным, чем детские истерики Килгрейва, да?)? Большая или меньшая возможность согласия со стороны жертвы - или даже не согласие, а просто ее отношение к, эмм, партнеру?
Мне нравится, что в ДжДж «идеологический», если это можно так назвать, посыл, удачно сбалансировали некоторой долей сомнения, двусмысленности, причем опять же на уровне мета-нарратива, который в этом смысле называется «обаяние Теннанта». Я имею в виду, Килгрейв зло на 90%, и это нужно. Пример с Ганнибалом заставил меня задуматься о том, а сколько же на самом деле абьюзив отношений и даже изнасилований преподносятся в такой упаковке, что продолжают казаться нормальными. В ДжДж обыгрывается в какой-то мере не только реальность, но и вот эти обертки - потому что мудак упакован в обаяние Теннанта, и когда он начинает улыбаться и признаваться в любви и радостно расписывать совместный белый заборчик, сначала хочешь дать ему конфетку, а потом уже ловишь себя на мысли «бля что он несет ваще», в эту же копилку отправляется его «тяжелое детство» и все попытки самооправдания - ведь это обычно срабатывает, имя таким героям легион, у них действительно тяжелое детство и железные игрушки, и они действительно очень сильно любят (вспоминаем теперь товарища Гая Гисборна, который лайт-лайт, но вариант все того же): если герой достаточно привлекателен, достаточно несчастен и достаточно влюблен, мы часто готовы прощать ему вещи, которые вообще-то ужасны. В этом прощении, в привлекательности мудаков, в каком-то смысле сила искусства - но эта же сила и в том, чтобы показать, что привлекательный мудак все еще остается мудаком. С этой точки зрения тот эпизод, когда Джессика рассказывает Килгрейву свою версию «у нас было 18 секунд на крыше, я тебя не контролировал, ты сама этого хотела» - бесценен вообще от и до, он прекрасен и с точки зрения общей картины, потому что мне как раз к тому моменту надо было слегка напомнить, что жалеть Килгрейва особенно не за что, и с точки зрения вот этого частного столкновения взглядов жертвы и насильника, потому что да.
читать дальшеВсе мы, очевидно, согласимся с тем, что здесь у главного не-пейринга сериала ситуация отвратительная, Килгрейв мудак, и никакое «а я не знал, что ты этого не хочешь» этого не оправдывает. Вообще историю о мудаке с суперубеждением можно было выкручивать в какую угодно сторону, даже вот в сторону ответственности и экзистенциальной свободы выбора, о чем там потихоньку болтали в группе поддержки, но в результате вышла одна большая непрозрачная аллюзия на сексуальное насилие, и за это феминистки всех стран шлют большой привет.
Когда на твиттере начали тереть за «омг, неужели кто-то может шипперить это дерьмо» - я внутренне вроде как покивала. Точнее, как, если вложить в это «наслаждаться искрящей химией и хотеть еще» (я бы, например, с удовольствием посмотрела бы, что бы вышло, если бы Джессика все-таки потянула подольше с совместным проживанием и попытками воспитать героя, ахха) - то да, можем, практикуем, а если «хотеть увидеть их в романтических отношениях» - понятно, в заданных рамках повествования нет ни единого расклада, при котором это не было бы насилием и Килгрейв как мужик не был бы отвратителен, поэтому нет, спасибо.
А потом я, собственно, начала думать. Я еще где-то ближе к началу всего вспоминала о Ганнибале с Клариссой, которых я как раз люто шипперила в свое время. Для незнакомых с книжным каноном: там в конце «Ганнибала» они вместе живут счастливо и даже вроде долго, и со стороны Клариссы это добровольно - вот только этому добровольно предшествует использование на ней наркотиков, психоанализа и еще хз чего - в общем, Ганнибал хоть и не принуждает ее, но как минимум (абсолютно в своих целях и без согласия) трансформирует ее личность в том направлении, которое приводит уже к их ситуации. Ну и есть, конечно, все тот же Ганнибал разлива сериала с несчастным Уиллом, в котором нет секса, а в остальном те же яйца.
Так вот, вопрос меня к себе как аудитории (и к той аудитории, что не я - тоже): где пролегает та грань, которая отделяет «фуфу изнасилование гадость» от «двусмысленненько, но норм пейринг»? То есть, почему главный не-пейринг ДжДж - это фуфу, а хэннигрэм - главный шип всех, включая создателей сериала? Только потому, что там нет секса? Какие-то вариации в личности насильника (но рафинированность Ганнибала не делает его манипуляторство более моральным, чем детские истерики Килгрейва, да?)? Большая или меньшая возможность согласия со стороны жертвы - или даже не согласие, а просто ее отношение к, эмм, партнеру?
Мне нравится, что в ДжДж «идеологический», если это можно так назвать, посыл, удачно сбалансировали некоторой долей сомнения, двусмысленности, причем опять же на уровне мета-нарратива, который в этом смысле называется «обаяние Теннанта». Я имею в виду, Килгрейв зло на 90%, и это нужно. Пример с Ганнибалом заставил меня задуматься о том, а сколько же на самом деле абьюзив отношений и даже изнасилований преподносятся в такой упаковке, что продолжают казаться нормальными. В ДжДж обыгрывается в какой-то мере не только реальность, но и вот эти обертки - потому что мудак упакован в обаяние Теннанта, и когда он начинает улыбаться и признаваться в любви и радостно расписывать совместный белый заборчик, сначала хочешь дать ему конфетку, а потом уже ловишь себя на мысли «бля что он несет ваще», в эту же копилку отправляется его «тяжелое детство» и все попытки самооправдания - ведь это обычно срабатывает, имя таким героям легион, у них действительно тяжелое детство и железные игрушки, и они действительно очень сильно любят (вспоминаем теперь товарища Гая Гисборна, который лайт-лайт, но вариант все того же): если герой достаточно привлекателен, достаточно несчастен и достаточно влюблен, мы часто готовы прощать ему вещи, которые вообще-то ужасны. В этом прощении, в привлекательности мудаков, в каком-то смысле сила искусства - но эта же сила и в том, чтобы показать, что привлекательный мудак все еще остается мудаком. С этой точки зрения тот эпизод, когда Джессика рассказывает Килгрейву свою версию «у нас было 18 секунд на крыше, я тебя не контролировал, ты сама этого хотела» - бесценен вообще от и до, он прекрасен и с точки зрения общей картины, потому что мне как раз к тому моменту надо было слегка напомнить, что жалеть Килгрейва особенно не за что, и с точки зрения вот этого частного столкновения взглядов жертвы и насильника, потому что да.
@темы: series
-
-
26.11.2015 в 00:52-
-
26.11.2015 в 10:42без проблем)
-
-
26.11.2015 в 11:36я нихуя не понелтолько из твоего поста мне открылась альтернативная реальность, в которой могут по-настоящему пожалеть Килгрейва??? ЧТО????
и все попытки самооправдания - ведь это обычно срабатывает, имя таким героям легион, у них действительно тяжелое детство и железные игрушки, и они действительно очень сильно любят
ох вот как меня это бесит. прошлое - ещё не оправдание настоящему. Джессика где-то поначалу мебель громила с криками "мои родители погибли в автокатастрофе, но я же не вздёргиваю на дыбу каждого кэбби" - не так, чтобы на 100%, но отразило моё отношение к очередному Локи с очередной плохой семьёй.
серьёзно, оправдывать плохими родителями и печальным детством своё говно - это не выход ни в жизни, ни в сериале. хотя бы потому что если герой/человек в состоянии отрефлексировать своё плохое детство (и сравнить с тем, что бывает лучше) - значит, это его сознательный выбор быть тем говнюком или стараться быть кем-то ещё.
как можно жалеть таких - не понимаю. наверное, для этого нужно иметь хорошую семью без абьюза
-
-
26.11.2015 в 11:57ну, ок, может, не пожалеть, а испытать хотя бы кратковременно минимальную симпатию. хотя в принципе когда преподнеслась ранняя версия, что там были родители-садисты вот просто так, то жалость тоже где-то там была тоже.
понятно, что это все равно собственный выбор и нихрена не оправдывает. но здесь же вопрос не столько в оправдании, как именно в сочувствии. другому плохо = включается эмпатия, а потом уже происходит как бы, не знаю, взвешивание за и против, по результатам которого фокусируешься либо на сочувствии, либо на том, что персонаж говно, и воспринимаешь соответственно. мне кажется, вот этот распространенный троп с тяжелым детством - это не только попытка объяснить, благодарить за которую можно дедушку фрейда, почему мудак стал мудаком, но и как раз попытка сконцентрировать на сочувствии, потому что дети вроде как беззащитны и вызывают его вообще по умолчанию.
-
-
26.11.2015 в 13:07-
-
26.11.2015 в 13:38кстати если уж на то пошло - да, людей Джессика от тяжелого детства не убивает, но в ее депрессию-алкоголизм иже с ним явно не только Килгрейв лепту внес. А даже если бы так: вся личность Джессики бэйсикалли о попытке, долгое время безуспешной, преодолеть травму. То, что у нее это получается в результате, не отменяет того, что ее тоже задает ее прошлое
Sabrie,
спасибо)
-
-
26.11.2015 в 21:17-
-
26.11.2015 в 22:31но, в общем.
я постоянно по ходу просмотра сравнивала с Рошфором из "Мушкетеров" и думала, что в целом мне нравится тенденция прописывать таких персонажей мм честно. да, их все еще играют красивые актеры, но это уже не Гисборн, о котором во втором сезоне не помнишь, как он хотел убить своего ребенка в первом, и кричишь "выходи замуж1" Мэриэнн, потому что понятно почему.
спасибо им, в общем, этим сценаристам и общественным тенденциям, хоть наркоманы у них, как treeckster вполне правильно писала, и вылечиваются за пару недель до состояния как новенький.
-
-
27.11.2015 в 00:28читать дальше
дорогой Эсме,
Рошфор да. хотя, наверное, он все-таки еще суровее в этом смысле, потому что там поводов для сочувствия, (псевдо-)грустных бэкстори и всего такого вообще не было, поэтому его я как раз вспоминала меньше
я, в общем, как раз и хотел где-то сказать "спасибо, что честно", но для себя я как-то не могу решить вопрос, стоит ли вносить в это дело хоть какую-то дозу сочувствия/симпатии к такому персонажу, хотя бы опять же на уровне актера, или лучше уж рисовать их абсолютным злом (потому что иначе Гисборн и зритель забывает, о чем вообще речь, ага)