Смотри, произошло явление чая как феномена (с)
Почему-то вдогонку предыдущему посту вспомнилось Булгаковское "...нет, трусость - самый страшный порок".
И ведь знаете, что смешно? По сути, Хаус - это тоже в своем роде холдено-колфилдовский типаж. Индикатор фальши, лакмусовая бумажка неискренности. Просто Холден пока что стоит не то чтобы вне морали, но осторонь. Его нельзя назвать однозначно ни моральным, ни аморальным - он наблюдатель. Хаус - активное действующее лицо. Клеймо "аморальный" прочно стоит у него на лбу. Но при этом, собственно понятия о моральности у него зачастую куда более крепкие, чем у его пациентов - среднестатистических представителей рода человеческого со своими мелкими грешками, делишками и неправдочками. Просто Хаус не пытается изменить мир и не верит, что это возможно - собственно говоря, у него нет такой моральной надобности. Каждый раз, когда он обличает какой-то грешок пациента или члена команды, он просто в очередной раз подтверждает для себя тот самый постулат "все врут", который можно применить не только к вранью, а и вообще к людскому способу жизни и мышления. Но при этом - и это очень четко видно как раз на примере 7.11 и последнего его разговора с Мастерс - "that's impressive", он очень ценит, когда кто-то все-таки выбивается из средней массы и оказывается лучше. В чем-то Хаус - "герой нашего времени". Его (а)моральность - своеобразный бунт против нормы, зло для изобличения множества мелких паскудных злишек.
И ведь знаете, что смешно? По сути, Хаус - это тоже в своем роде холдено-колфилдовский типаж. Индикатор фальши, лакмусовая бумажка неискренности. Просто Холден пока что стоит не то чтобы вне морали, но осторонь. Его нельзя назвать однозначно ни моральным, ни аморальным - он наблюдатель. Хаус - активное действующее лицо. Клеймо "аморальный" прочно стоит у него на лбу. Но при этом, собственно понятия о моральности у него зачастую куда более крепкие, чем у его пациентов - среднестатистических представителей рода человеческого со своими мелкими грешками, делишками и неправдочками. Просто Хаус не пытается изменить мир и не верит, что это возможно - собственно говоря, у него нет такой моральной надобности. Каждый раз, когда он обличает какой-то грешок пациента или члена команды, он просто в очередной раз подтверждает для себя тот самый постулат "все врут", который можно применить не только к вранью, а и вообще к людскому способу жизни и мышления. Но при этом - и это очень четко видно как раз на примере 7.11 и последнего его разговора с Мастерс - "that's impressive", он очень ценит, когда кто-то все-таки выбивается из средней массы и оказывается лучше. В чем-то Хаус - "герой нашего времени". Его (а)моральность - своеобразный бунт против нормы, зло для изобличения множества мелких паскудных злишек.
То есть, он мог бы вырасти во что-то больше, и выше, и лучше, но не вырос. Старшие персонажи Сэлинджера (один из них Холдена и написал), может быть, ещё менее жизнеспособны, чем Колфилд, но они всегда очень... не знаю, добрые, что ли. И если и выдвигают обвинения, то прежде всего против себя.
да, пожалуй, именно так. Холден на свой момент еще не определен, он может качнуться и туда, и туда, и такой вот Хаус - один из вариантов. хотя основная разница все же в том, что Холден все это чувствует более эмоционально, а Хаус - просчитывает логически, причем тоже с юности.
все хочу сесть нормально почитать Сэлинджера, да все никак не доходят руки, эх..
слушай, а я у тебя можно под шумок проконсультируюсь? в одной из книг Фрая дается следующее описание рассказа Сэлинджера:
читать дальше
такое действительно есть? всегда было страшно любопытно, но в последний раз, когда я задавалась этим вопросом, толком спрашивать было не у кого.
вааа. ты моя спасительница! *__* ладно, и тогда уж совсем наглый вопрос, раз уж зашло - что посоветуешь читать в первую очередь? твою "тезку" я уже прочитала
А дальше - уже как пойдёт)
спасибо