Смотри, произошло явление чая как феномена (с)
Размышления навеяны преимущественно гранадовским сериалом. Завести, что ли, отдельные тэги...
- Что абсолютно прекрасно в отношениях Уотсона и Шерлока - каким-то непостижимым образом они умудряются оставаться на равных. Быть может, дополняют друг друга, умея признать в другом ценность тех качеств, которыми сами не обладают - не знаю уж. Но это просто удивительно: у Уотсона нет, с одной стороны, ни капли зависти, с другой - никакой униженности или "комплексу меншовартості". Да, он признает, что Шерлок умнее его, и он искренне восхищается его умом, его успехами... и в этом-то и дело: иногда складывается ощущение, что эти двое гордятся успехами друг друга, как самих себя, или даже больше. При этом Шерлок тоже не воспринимает Уотсона как бесполезный придаток, он тоже видит в нем что-то для себя. В ББСшном сериале этот момент не то чтобы скрадывается, но Джона выводят на первый план этим его "адреналиновым маньячеством" - он в какой-то мере просто собрат по несчастью Шерлоку. Здесь же это абсолютно осознанный выбор. Уотсон бурчит, высказывает недовольство - и все же остается рядом. Ох, если уж это не дружба, тогда я не знаю - что.
- Меня когда-то "обвинили" в том, что я "люблю благородных". Я сначала не поняла и начала отнекиваться, а потом задумалась и оказалось, что правильно меня таки "обвинили". За благородство я прощу все, буквально. Собственно говоря, для меня в персонаже только плюс, если это самое благородство сочетается с абсолютно невыносимым во всем остальном характере.
Так вот, я думаю, вы уже поняли, о чем, а точнее о ком это я - о Шерлоке, естественно. Чем мне нравится гранадовский по сравнению с ББСшным - у него есть это великодушие. Впрочем, в какой-то мере это можно списать в том числе и на возраст (признаться, я не могу иногда не прикидывать для себя, а нельзя ли представить гранадовского Холмса как повзрослевшего ББСшного - глупость несусветная, конечно же, но все те манеры, которые Камбербетч подцепил у Бретта, абсолютно тому способствуют). ББСшный Шерлок - целиком и полностью зарвавшийся эгоистичный мальчишка. По сути, единственное, что его "оправдывает" - это его отношение к Джону (впрочем, все это не делает его менее прекрасным, чего уж там). А у гранадовского есть эта зрелая уверенность человека, знающего свои силы. Он более морален, если угодно - но именно в той мере, в которой это лишь добавляет шарма его фигуре, а не делает его занудным.
Впрочем, если честно, понять, откуда эта самая мораль могла взяться, я пока не могу (в гранадовском варианте - почему Холмс отпускает этого воришку из "карбункула" и абсолютно соглашается с тем, что до ужина надо выпустить невиновного, в ББСшном - так, как они это изображают, я, черт возьми, не удивляюсь, почему Доннован считает, что Шерлок способен на убийство "со скуки" - вроде и нет, не способен... но почему, собственно, нет?) Я не хочу сказать, что все гениальные/логичные/рациональные люди - сволочи, но... у них, безусловно, куда меньше склонности к "сантиментам", чем у Уотсонови прочих белых этиков. Так что это еще вопрос.
- Что абсолютно прекрасно в отношениях Уотсона и Шерлока - каким-то непостижимым образом они умудряются оставаться на равных. Быть может, дополняют друг друга, умея признать в другом ценность тех качеств, которыми сами не обладают - не знаю уж. Но это просто удивительно: у Уотсона нет, с одной стороны, ни капли зависти, с другой - никакой униженности или "комплексу меншовартості". Да, он признает, что Шерлок умнее его, и он искренне восхищается его умом, его успехами... и в этом-то и дело: иногда складывается ощущение, что эти двое гордятся успехами друг друга, как самих себя, или даже больше. При этом Шерлок тоже не воспринимает Уотсона как бесполезный придаток, он тоже видит в нем что-то для себя. В ББСшном сериале этот момент не то чтобы скрадывается, но Джона выводят на первый план этим его "адреналиновым маньячеством" - он в какой-то мере просто собрат по несчастью Шерлоку. Здесь же это абсолютно осознанный выбор. Уотсон бурчит, высказывает недовольство - и все же остается рядом. Ох, если уж это не дружба, тогда я не знаю - что.
- Меня когда-то "обвинили" в том, что я "люблю благородных". Я сначала не поняла и начала отнекиваться, а потом задумалась и оказалось, что правильно меня таки "обвинили". За благородство я прощу все, буквально. Собственно говоря, для меня в персонаже только плюс, если это самое благородство сочетается с абсолютно невыносимым во всем остальном характере.
Так вот, я думаю, вы уже поняли, о чем, а точнее о ком это я - о Шерлоке, естественно. Чем мне нравится гранадовский по сравнению с ББСшным - у него есть это великодушие. Впрочем, в какой-то мере это можно списать в том числе и на возраст (признаться, я не могу иногда не прикидывать для себя, а нельзя ли представить гранадовского Холмса как повзрослевшего ББСшного - глупость несусветная, конечно же, но все те манеры, которые Камбербетч подцепил у Бретта, абсолютно тому способствуют). ББСшный Шерлок - целиком и полностью зарвавшийся эгоистичный мальчишка. По сути, единственное, что его "оправдывает" - это его отношение к Джону (впрочем, все это не делает его менее прекрасным, чего уж там). А у гранадовского есть эта зрелая уверенность человека, знающего свои силы. Он более морален, если угодно - но именно в той мере, в которой это лишь добавляет шарма его фигуре, а не делает его занудным.
Впрочем, если честно, понять, откуда эта самая мораль могла взяться, я пока не могу (в гранадовском варианте - почему Холмс отпускает этого воришку из "карбункула" и абсолютно соглашается с тем, что до ужина надо выпустить невиновного, в ББСшном - так, как они это изображают, я, черт возьми, не удивляюсь, почему Доннован считает, что Шерлок способен на убийство "со скуки" - вроде и нет, не способен... но почему, собственно, нет?) Я не хочу сказать, что все гениальные/логичные/рациональные люди - сволочи, но... у них, безусловно, куда меньше склонности к "сантиментам", чем у Уотсонов
-
-
13.03.2011 в 21:22Как правило у гениальных/логичных/рациональных людей есть много гениальных/логичных/рациональных причины не совершать необратимые поступки с тяжелыми последствиями (вот, преступления, например). И это не этика, а чистый незамутненный эгоистичный интерес.
В принципе, можно назвать сволочизмом, если хотите. Но и позывов "осчастливить" человечество у этих людей как правило тоже нет. Не герои, что говорить
-
-
13.03.2011 в 21:57ну, возможно... просто, если вот говорить конкретно про Холмс(ов), то ББСшный из них в плане отстраненности от эмоциональности, имхо, наиболее "заостренный", поэтому в его случае я готова поверить в то, что несовершение необратимых поступков - исключительно дело расчета. но многие поступки гранадовского и, имхо, книжного, в схему голого расчета все же не укладываются. у них есть некоторые "порывы", скажем так, помочь или посочувствовать. вот это-то меня и удивляет.
-
-
13.03.2011 в 22:21Это я все к чему. Не удивляйтесь: те Холмсы способны на хорошие бескорыстные поступки. Только рациональный компонент все равно большой.
Вот если ВВСшный Шерлок полезет спасать котенка, и не потому что у него лапки в чьей-то крови или на шерстке редкий реактив, а просто так, чтоб зверек не мучался - вот этому удивиться стоит!
-
-
13.03.2011 в 22:49кстати говоря, да. я почему-то исключила из своего внимания компонент "среды", которая, хочешь не хочешь, все равно должна была иметь некоторое влияние... спасибо, для меня это вполне приемлемое объяснение)
-
-
13.03.2011 в 23:09