Смотри, произошло явление чая как феномена (с)
Фанфикшен - незаконорожденный ребенок литературы и критики. Почему литературы, думаю, объяснять не надо. Но кое в чем у фанфиков даже больше общего с критикой, и не только потому, что они рассказывают про то, что уже придумано.
Литература порождает новое, критика расписывает, что и почему ей в литературе понравилось и не понравилось. Но ведь фанфик, по сути, это тоже декларация того, что понравилось и нет - в литературной форме. Критики на основе имеющихся фактов из жизни персонажей расписывают и анализируют, какие же из себя эти люди, какова их психология. Фикрайтер делает то же самое, но для этого либо продуцирует новую ситуацию, либо рассматривает изнутри или глазами другого персонажа ситуацию уже имеющуюся. Критики трактуют и рассказывают о своем видении - фикрайтеры трактуют и показывают свое видение, ведь любой, даже самый вканонный и вхарактерный фик - это все равно авторский взгляд на того или иного персонажа или даже ситуации, которая выкручивается совсем иначе. Критики смотрят со стороны. Фикрайтеры - изнутри.
Привычным положением стало, что фикрайтеры работают со вторсырьем - но действительно ли работа фикрайтеров чем-то отличается от той, которую проделывают в сериалах сценаристы, не имевшие никакого отношения к тому, как придумывались персонажи, рождался мир и концепт? Работа фанбоев РТД и Моффата (особенно Шерлок последнего, ага) отличается от фикрайтерской только тем, что их фанфики экранизируются и пост-фактум признаются каноном. И очень часто хорошо написанный фанфик, в который автор вложил свои эмоции, свое видение, оказывается куда лучше того, что именуется "литературой" - и что с таким же успехом является фанфиком на Толкиена/Ролинг/Мейер, в чем у авторов просто не хватает смелости признаться.
Этот пост - апология фанфикшена от человека, который сам его пишет? Да. И, да, фиков больше, чем "литературы", и говна в них соответственно больше. Но я читала много фиков, которые на несколько голов превосходили книжки в твердых обложках, я знаю, сколько мыслей, эмоций и сил иногда вкладывается в чужих персонажей - куда больше, чем в так называемых "своих" (и я здесь правда говорю не про себя, а про то, что я читала у других) - и потому мне хочется сказать: не все то литература, что в обложке, и не все то "вторсырье", что с дисклаймером.
Литература - тоже своеобразный фанфик. На реальность.
Литература порождает новое, критика расписывает, что и почему ей в литературе понравилось и не понравилось. Но ведь фанфик, по сути, это тоже декларация того, что понравилось и нет - в литературной форме. Критики на основе имеющихся фактов из жизни персонажей расписывают и анализируют, какие же из себя эти люди, какова их психология. Фикрайтер делает то же самое, но для этого либо продуцирует новую ситуацию, либо рассматривает изнутри или глазами другого персонажа ситуацию уже имеющуюся. Критики трактуют и рассказывают о своем видении - фикрайтеры трактуют и показывают свое видение, ведь любой, даже самый вканонный и вхарактерный фик - это все равно авторский взгляд на того или иного персонажа или даже ситуации, которая выкручивается совсем иначе. Критики смотрят со стороны. Фикрайтеры - изнутри.
Привычным положением стало, что фикрайтеры работают со вторсырьем - но действительно ли работа фикрайтеров чем-то отличается от той, которую проделывают в сериалах сценаристы, не имевшие никакого отношения к тому, как придумывались персонажи, рождался мир и концепт? Работа фанбоев РТД и Моффата (особенно Шерлок последнего, ага) отличается от фикрайтерской только тем, что их фанфики экранизируются и пост-фактум признаются каноном. И очень часто хорошо написанный фанфик, в который автор вложил свои эмоции, свое видение, оказывается куда лучше того, что именуется "литературой" - и что с таким же успехом является фанфиком на Толкиена/Ролинг/Мейер, в чем у авторов просто не хватает смелости признаться.
Этот пост - апология фанфикшена от человека, который сам его пишет? Да. И, да, фиков больше, чем "литературы", и говна в них соответственно больше. Но я читала много фиков, которые на несколько голов превосходили книжки в твердых обложках, я знаю, сколько мыслей, эмоций и сил иногда вкладывается в чужих персонажей - куда больше, чем в так называемых "своих" (и я здесь правда говорю не про себя, а про то, что я читала у других) - и потому мне хочется сказать: не все то литература, что в обложке, и не все то "вторсырье", что с дисклаймером.
Литература - тоже своеобразный фанфик. На реальность.
-
-
18.04.2011 в 18:58и историческая литература туда же, отсебятину-то не выкинешь. капец! интересно, какой рейтинг можно поставить "Черной раде"?
-
-
18.04.2011 в 19:05ну, Мэри Сью, когда дело доходит до канона, понятие растяжимое, ибо под него слишком уж многое надо запихнуть) но да, часто литературы, грубо говоря - фанфики на историю, или вот фанфики на Библию. опять же, грубо говоря, чем пилатовская линия у Булгакова - не фанфик на Библию? просто все, как всегда, упирается в качество - как это сделать. ясен пень, что даже самый гениальный фик не станет "литературой", но при этом книжка, где какая-нибудь мадама тащит по нитке от каждого из любимых миров, делает ГГ эльфийкой неземной красы и бойфренда-вампира - это же тоже не литература только потому, что она не заимствовала никого откровенно)
-
-
18.04.2011 в 19:20-
-
18.04.2011 в 19:24знаю, что несостыковка) это уже из серии "мои мысли, мои скакуны". по-хорошему его надо было бы разделить на две части, да, отдельно "о природе" и отдельно оценку, но уж как получилось. я во второй части пыталась сказать скорее не что фанфик = литература, а что фанфик не обязательно хуже литературы, как-то так.
-
-
18.04.2011 в 19:39Очень верно и точно сказано.
вкладывание личного, вкладывание эмоций, а критику, наоборот, надо отстраниться от всего этого.
-
-
18.04.2011 в 19:40-
-
18.04.2011 в 20:08-
-
18.04.2011 в 22:49где-то так) а если вспомнить четыре борхесовских сюжета, так we are all just stories in the end..)
-
-
18.04.2011 в 23:59