[Колокольчик фарфоровый]

Гаайз. Я знаю, тут есть люди, шарящие в логике. Помогите, мимими? Совсем немного.

1. Сделать обращение и превращение высказывания:
Разрешено все, что не запрещено законом.
Обращение: Значит, некоторое, что не запрещено законом, разрешено.
Превращение: Значит, ничего из того, что запрещено законом, не разрешено.
Правильно?

2. Определить истинность значения остальных категорических высказываний, если известно, что первое истинно.
Я вообще не врубаюсь, чего тут хотят(( Тут лучше и правильный ответ, и подсказку, какую тему гуглить..)

3. Сделать вывод (объясните, если не выходит, (випливає? как это перевести?), почему не выходит):
1. Ни одно преступление не должно остаться без наказания.
2. Все преступления против общественной морали наказываются.
Амм?..

@темы: навчально-виховний процес

Comments

Определить истинность значения остальных категорических высказываний, если известно, что первое истинно.

тут должны быть высказывания, наверное.

Значит, ничего из того, что запрещено законом, не разрешено.

Я не уверен, но зачем местами менять?

Разрешено все, что не запрещено законом.
Не разрешено ничего из того, что запрещено законом.

ты ж превращаешь суждение по порядку, не крутишь его.

[Amy Benson]

Ааа, она не всё-таки совсем гуманитарная!

1.

Не разрешено ничего из того, что запрещено законом.

Значит, ничего из того, что запрещено законом, не разрешено.

2. Сами высказывания бы...

3. Мб подразумевается, что нельзя сделать вывод "Все преступления - преступления против общественной морали"?

Ссылочка

Ни одно преступление не должно остаться без наказания. 2. Все преступления против общественной морали наказываются.

если одна из посылок - отрицательное суждение, то и заключение должно быть отрицательным.

возможно, ни одно преступление против общественной морали не должно остаться без наказания? (?)

[Маккуро Куроске]

Имя розы

Разрешено все, что не запрещено законом.
Обращение: Значит, некоторое, что не запрещено законом, разрешено.

Хм-м-м... скорее так:
"Всё, что не запрещено законом, разрешено" - > "Некоторое из не запрещённого законом не разрешено", вот так.

[Колокольчик фарфоровый]

Апрельская Верба,
Amy Benson,
я так понимаю, во втором пункте высказывания - это из первого. вот это вот самое, изначальное и обращенно-превращенные... потому что ничего больше не имеется))

Amy Benson,

Ааа, она не всё-таки совсем гуманитарная!

она философская

Мб подразумевается, что нельзя сделать вывод "Все преступления - преступления против общественной морали"?

мне вот тоже кажется, что там не клеится... я бы попыталась определить это как вторую фигуру, но я, к своему стыду, не могу определить здесь "размер" терминов.

Апрельская Верба,

возможно, ни одно преступление против общественной морали не должно остаться без наказания? (?)

вариант.. уу. надо поднимать материалы и проверять по правилам, видно.

Разрешено все, что не запрещено законом.
Не разрешено ничего из того, что запрещено законом.

эм, пожалуй... спасибо!

Маккуро Куроске,
спасибо... надо будет еще посмотреть таки.

о я, к своему стыду, не могу определить здесь "размер" терминов.

все преступления больше чем преступления против морали.

я так понимаю, во втором пункте высказывания - это из первого. вот это вот самое, изначальное и обращенно-превращенные... потому что ничего больше не имеется))

бессмыслица на мой взгляд. все три высказывания истинны просто потому что у тебя задания было сделать высказывания истинные- не ложные.
мож, конечно, я не врубаюсь тоже, но кажца тебе задание недодали))

[это нша]

1. Разрешено все, что не запрещено законом.
(S) все, что не есть (Р)
(субъект в предложении всегда идет перед предикатом)

обращение: просто менять субъект и предикат местами.
Разрешено все, что не запрещено законом.
(S) все, что не есть (P)
(P) все, что не есть (S)
Запрещено законом все, что не разрешено.


превращение:
1) связка меняется на противоположную.
(S) все, что есть (Р)
2) к предикату добавляется "не"
(S) все, что есть не (Р)
Разрешено все, что не запрещено законом.
(я тут возвращаюсь к исходной фразе, но, если я все правильно помню, правила такие)

я еще так попробовала, но совсем не уверена можно ли так

тут я перекрутила исходное предложение, чтобы предикат и субъект встали на свои места.
Все, что не запрещено законом, разрешено.
Все, что не (S) является (Р)

превращение:
1) связка меняется на противоположную.
Все, что не (S) не является (Р)
2) к предикату добавляется "не"
Все, что не (S) не является не (Р)
Все, что не запрещено, не является не разрешенным.

обращение:
Все, что не (S) является (Р)
Все, что не (Р) является (S)
Все, что не разрешено - запрещено.

[это нша]

во второе я вообще не врубилось.
если учесть, что первое - истинное, а все преобразования обязаны сохранять смысл, то, конечно, они все три истинны

[это нша]

и в третьем я заблудилась
можно было бы сказать, но не все преступления - преступления против общественной морали
но вообще, делать вывод нельзя, потому что первая фраза нам вообще никакой информации не дает, она только говорит, что престуления должны быть наказаны, не говоря наказываются ли они, или все ли они наказываются
если отстаниться от субъективного слова должны, то, в принципе, можно сделать вывод, что все преступления против общественной морали должны быть наказаны, но я не уверена, что это то, чего они хотят

превращение:
1) связка меняется на противоположную.

а ты разве меняешь исходное высказывание? О_о

Обращение: Значит, некоторое, что не запрещено законом, разрешено.

дошло. ты по непонятной причине решила, что это суждение обращается с ограничением) а оно без) потому что смотри, у тебя даже по смыслу. лишь некоторое не запрещённое законом разрешено. а подумай, что со всем остальным незапрещённым случилось? оно не запрещено и не разрешено))) оно в подвешенном состоянии.

Разрешено все, что не запрещено законом.

- исходник
Запрещено законом всё, что не разрешено - обращение.
если менять исходную фразу, то превращение:
Не разрешено ничего из запрещённого законом. (я выше также говорила, просто по-другому сформулировала - Не разрешено ничего из того, что запрещено законом).
Если превращать обращённую фразу, будет как у franny glass. То есть вернёмся к исходнику.

сорре, я просто начитала щас материал. я это не проходила совсем никогда. просто мне интересно. ничего что я так нагло?

[это нша]

Апрельская Верба, ненене, там поэтому обязательно два шага, чтобы структура изменилась, но смысл остался тем же
ты сначала отрицаешь связку, а потом отрицаешь предикат, двойное отрицание -> утверждение

franny glass, в смысле получается, что ты превращаешь обращённое суждение? нет?

короче с превращением я запуталась.

вот примеры из статьи:
1. А в Е: Все дети любопытны
Ни один ребенок не является нелюбопытным

2. Е в А: Ни один человек не является совершенным
Все люди являются несовершенными

3. I в О: Некоторые студенты ленивы
Некоторые студенты не являются неленивыми

4. О в I: Некоторые студенты не являются примерными
Некоторые студенты являются непримерными

если я ошибаюсь, я не вижу где

[это нша]

Апрельская Верба, не, я просто показываю общую схему
превращение состоит из двух частей, сначала ты заменяешь связку на противоположную ('есть суть' на 'не есть суть', 'является' на 'не является' и наоборот), а потом добавляешь "не" к предикату (сказуемому).

я понимаю чем ты, кажется, но обращать и заменять связку разные вещи
если исходник - все девочки не являются мальчиками
то обращение - все мальчики не являются девочками
замена связки - все девочки являются мальчиками.

чтобы получить превращение из 'все девочки не являются мальчиками' нужно сначала заменить связку (все девочки являются мальчиками), а потом добавить не к предикату (все девочки являются не мальчиками)

там еще есть заморочки с типами предложений, но я в примеры привожу только общеотрицательные (все A не B)

[это нша]

1. А в Е: Все дети любопытны
Все (дети) есть (любопытны).
Все (дети) не есть (любопытны)
Все (дети) не есть не (любопытны.)
Ни один из (дети) не есть не (любопытны)
Ни один ребенок не является нелюбопытным

2. Е в А: Ни один человек не является совершенным
Все (люди) не есть (совершенство)
Все(люди) есть (совершенство)
Все (люди) есть не (совершенство)
Все люди являются несовершенными

3. I в О: Некоторые студенты ленивы
Некоторые из (студенты) есть (ленивы)
Некоторые из (студенты) не есть (ленивы)
Некоторые из (студенты) не есть не (ленивы)
Некоторые студенты не являются неленивыми

4. О в I: Некоторые студенты не являются примерными
Некоторые из (студенты) не есть (примерный)
Некоторые из (студенты) есть (примерный)
Некоторые из (студенты) есть не (примерный)
Некоторые студенты являются непримерными

я просто вставила в примеры пропущенные шаги )
они то же самое делают )

Понял, что сначала не понял, что есть замена связок на противоположную по качеству) Спасибо

Разрешено всё, что не запрещенное законом.
Разрешено всё, что есть запрещенное законом
Разрешено всё, что есть не запрещённое законом -> Разрешено всё, что не запрещено законом.

[это нша]

Апрельская Верба, да, вот мне тоже кажется, что превращение возвращает в исходную позицию )

то, в принципе, можно сделать вывод, что все преступления против общественной морали должны быть наказаны, но я не уверена, что это то, чего они хотят

я там выше написала, что успела прочитать, что если одна из посылок - отрицательное суждение, то и заключение должно быть отрицательным.

а тут

Ни одно преступление не должно остаться без наказания.
2. Все преступления против общественной морали наказываются.

вот это не должно остаться вроде как отрицательное. ну может всё-таки там по смыслу "Ни одно преступление не останется безнаказанным".
потому я какбе предположила: ни одно преступление против общественной морали не (должно) останется без наказания? (?)

franny glass, всё-таки я пока буду соображать, почему противоположными связками не будут
"всё что не" "ничего из того, что есть".
ыыы... какбе. ну мне надо прочитать чуть больше, чем просмотреть одну эту статью( с обращением проще))

ЗЫ Неее, я понял, я тогда субъект нафиг меняю "не разрешено ничего из")))), а его менять не надо. Всё, окончательно дошло))

[это нша]

я вообще путаюсь с этими связками типа "все, что не", мне нужно обязательно сводить все к простым формам, прежде, чем чото делать )

ну может всё-таки там по смыслу "Ни одно преступление не останется безнаказанным".
вот меня это и мучает, если пользоваться здравым смыслом, то "должны" не равно "будут"
но тогда и вывода сделать нельзя

franny glass, кажется, здравый смысл в логике не всегда срабатывает.
Все казябрики синие.
Вася жёлтый.
Вася не казябрик.

[Колокольчик фарфоровый]

*схватилась за голову*
так, я со вторым заданием таки неправильно "передала", и мы, кажется, с ним разобрались)

Апрельская Верба,

дошло. ты по непонятной причине решила, что это суждение обращается с ограничением) а оно без) п

у меня просто записано, что в обращении А переходит в I. и инет вроде как подтверждает... у меня в примерах записано "Все металлы электропроводны. Значит, некоторые электропроводные - металлы". или я куда-то не в ту степь?..

а с третьим - если я правильно разобралась, что это вторая фигура, там есть модус EAE, то есть третье действительно отрицательная. но у меня записано правило второй фигуры, что общим должен быть больший.. аа, засновник? утверждение. а у нас меньшее общее, следовательно, из этого вообще ничего нельзя получить?..

[это нша]

Имя розы, просто Разрешено все, что не запрещено законом. это не A, а E
вот картинка -

[Колокольчик фарфоровый]

franny glass,
после трех часов разбирания логики с одногруппниками я опять почувствовала все грани своего дебилизма..) спасибо. значит, я просто скатаю то, что у тебя выделено жирным шрифтом.

[Колокольчик фарфоровый]

а, черт, я чуть не забыла сказать - люди, я вас люблю, без вас бы я пропала! с меня виртуальная печенька

[это нша]

скажи потом, если правильно мы тут коллективным разумом )