[Колокольчик фарфоровый]

Сегодня вот подумалось, что в каком-то смысле Доктору действительно нельзя приписывать "высокую и вечную" - и в контексте всяческих религиозных аллюзий это видно еще более отчетливо.
При всей своей разности, христианство и буддизм сходятся в одном: любить нужно все и всех, не претендуя при этом на обладание. Отсутствие привязанностей в буддизме я трактую скорее в этом плане - не знаю, насколько правильно, но Сэлинджер намекает. Нам, бренным тушкам, да Таймлордам всяким, обойтись вообще без эмоций невозможно. Но в буддизмах-индуизмах все "суета сует" просто потому, что конкретно эта жизнь не имеет ни малейшего значения "в масштабе" - после нее будут жизни еще и еще, в каждой из которых будет своя любовь, своя... да все свое. Другое. Это не значит, что любовь здесь-и-сейчас обесценивается. Это просто значит, что она уже не будет вечной. Бесконечно долгая жизнь, одна и та же из-за кармы/атмана, совершенно другая - во всех иных смыслах.
Мне кажется, Доктор может любить - в том смысле, который ему приписывают шипперы (и я в том числе). И он может любить, если и не вечно, то очень и очень долго. Но ему просто приходится любить, "не привязываясь" - не обладая, потому что - а что ему остается? Если все его любимые существа так или иначе уходят - хотя бы потому, что они куда более хрупкие и смертные - а тот, кто не уходит, Мастер, то бишь - к нему уж тем более лучше не привязываться.
Может, оно и не так, но мне кажется, что все предыдущие спутники, все те, кого он любил - во всех смыслах - хранятся в каких-то тайниках его личности/памяти, как готовая вырваться "боль в хрустальном дворце". Доктор не обладает ими - он просто любит. Это не значит, что он всегда думает, помнит и болит о них. Это значит, что, встретив прежде любимого, он все еще будет способен испытывать к нему это - или похожее - чувство. Ну и да, для меня где-то такая концепция - моральный обоснуй моей любви к Эльфу и Розе в кадре... да и вообще к предыдущим спутникам.
А христианство... Christ-figure, да. Конечно, больше всего это относится к Десятому, но... Десятый любил всех и вся просто потому, что он был таким, это была его сущность. Эльф любит - через силу, превозмогая себя, не потому, что он такой, а просто потому, что он не может, не знает иначе. Он любит девочку Эми, он любит ту, храбрую, умершую на Беге Демонов, он любит Рори, он любит Ривер, он любит всех тех, кого он не смог спасти... он любит всех - и именно поэтому никогда не сможет ответить взаимностью на требовательную, обязывающую, "женскую" любовь Ривер-из-6.13. Я не хочу говорить здесь конкретно о ней, хотя с этого все пошло: как я уже писала, мне было с одной стороны радостно видеть, что Доктор не воспылал к ней внезапными чувствами, с другой - мне очень не понравилось видеть Доктора, который делает подачку тому, кто его любит. Доктора, который принимает любовь, а не любит сам. Просто потому, что это неправильно, категорически неправильно. Он должен любить, потому что, простите, ради Бога, мне такую формулировку, Доктор есть любовь. Всеобщая, иногда натужная, иногда покореженная, но это - его стержень, его карма. Он будет любить. Всегда. Но не требуйте от него, чтобы он хотел обладать - он просто иначе устроен.

@темы: роздуми на тему, Doctor Who

Comments

[treeckster]

При всей своей разности, христианство и буддизм сходятся в одном: любить нужно все и всех, не претендуя при этом на обладание.

угу, и при этом брачные обеты как один из столпов морали ещё никто не отменял а уж всякие ограничения по обладанию только поощрялись.

все те, кого он любил - во всех смыслах - хранятся в каких-то тайниках его личности/памяти, как готовая вырваться "боль в хрустальном дворце".

ты не видела, наверное, одного арта в pdf, с тем, что хранится в Тардис? там кто-то расписал множество уровней, и что в них находится, и один из уровней был как раз про любовь и дружбу. и выглядело это примерно так: "время для любви", "время для скорби", всё в таком духе

мне очень не понравилось видеть Доктора, который делает подачку тому, кто его любит. Доктора, который принимает любовь, а не любит сам.

да почему подачку? принимать чужую любовь и требовательность порой сложнее, чем любить. не потому что "не жалко", а потому что просто испытываешь к человеку тёплые чувства и сожалеешь, что не можешь ответить тем же.

[Таирни]

Ох, плюсуюсь люто.
Можно последний абзац к себе утащить. а? Ибо исчерпывающе.

[Amy Benson]

мне очень не понравилось видеть Доктора, который делает подачку тому, кто его любит. Доктора, который принимает любовь, а не любит сам.

Там всё сложнее, мне верится кажется. Не могу пока сформулировать, но вот у  Katherine мы как-то пытались докопаться.
И совсем скоро, мне кажется, Ривер окончательно поймёт, что Доктор не может ей принадлежать. Поймёт и примет, и мы уже видели, какой станет она и её к нему отношение - правильными. Не будет там ни намёка на обладание.

А развязка истории со смертью мне видится как бегство от

Christ-figure

, которой положено эту смерть принять, а не обманывать друзей и врагов.

Вечный спор на тему "Доктор и женщины"? Ну, грубо говоря.
Для меня Доктор всё-таки не асексуален. Но тут, наверное, каждый решает для себя.

[это нша]

treeckster, угу, и при этом брачные обеты как один из столпов морали ещё никто не отменял а уж всякие ограничения по обладанию только поощрялись.

это не один из столпов морали ) любовь в христианстве - это, прежде всего, теологическая добродетель; а брак между мужчиной и женщиной совершенно отдельная, причем необязательная, тема; обеты там - все-таки больше добровольная вещь, для плавного перехода от мирской влюбленности к христианской любви. ограничения по обладанию поощрялись христианской средневековой церковью - я тут везде говорю именно про адекватное христианство)

я, вообще, как обычно, яростно киваю ) но согласна, что в любой дискуссии на эту тему всегда будет такая линия, где на одну сторону встанут те, кто считает, что доктор асексуален, а на другую - те, кто нет.
в десятом с розой (да и не только, вообще с целым миром) было немного от этого желания обладать, отсюда думсдэй такой, какой есть, и десятый такой, каким он закончил

[treeckster]

franny glass,

это не один из столпов морали ) а брак между мужчиной и женщиной совершенно отдельная, причем необязательная, тема

я бы люто поспорила. если это не один из столпов морали, то почему главная христианская история начинается с того, что был Адам, и сделали ему Еву? почему так заострили внимание на том, что их должно быть двое? почему брак - это один из важнейших этапов развития человека? крещение - брак - отпевание. другие есть, но как раз они - приятное (или неприятное) дополнение.

почему есть тема, что семья - это ячейка общества, и под этой ячейкой обязательно подразумевается муж-жена-дети и старшее поколение в том же виде? христиане не живут гаремами. если кто-нибудь вспомнит про мормонов: мормонам запрещено юридически иметь больше одного брачного партнёра.

любовь в христианстве - это, прежде всего, теологическая добродетель;

угу, а люди живут в реальном мире, и их нужно ограничивать реальными законами. в конце концов, для кого пишется религия - для мирян или для бога?
почему священник - это отец, наставницы в монастырях - матушки, а обращение к мирянам лиц духовного сана - сын мой/дочь моя? а сами миряне называют друг друга братьями и сёстрами.
бтв, даже монахини - это "невесты Христа". монахи, кстати, тоже "невесты", только это не так известно

да, и ещё. немножко отступить от темы. не знаю, как вы, но я живу в обществе, где подавляющее большинство людей считают, что лучшая судьба для женщины - это выйти пораньше замуж, потому что тогда она будет "устроена в жизни".

[это нша]

treeckster, ты (ничо, что я на 'ты'?) очень сильно перемешиваешь христианство как религию-философию, в том смысле, в каком его изучают теологи, где библия (ветхий завет в особенности) пронизана символами (адам и ева в частности), и христианство как упрощенную сказку для семилеток и как способ манипуляции сознанием (как-то неправильно: я имею в виду церковь и ее влияние на светскую жизнь)
само выражение "религия пишется" - туда же, ко второму виду христианства, которое пишут церкви и которое предназначено для мирян; к христианству о котором я говорю и о котором говорится в посте не имеет практически никакого отношения

вот во втором смысле ты безусловно права - и крещение/венчание/отпевание, и "семья как ячейка общества" на уроках обществознания, и стереотип, что женщине нужно обязательно выйти замуж. но 'подавляющее большинство людей считает" и "подразумевается" не равно "христианство учит". у нас не христианское общество, у нас общество, в котором многие моральные устои пришли из церкви, но в очень искореженном виде.
не все христиане женятся, не все, кто женятся - христиане
в новом завете иисус говорит, что, мол, муж и жена должны стать единым организмом, но подразумевается - если они вступают в христианский брак. никто не орет ПО ОДНОМУ ВЕЛЕЛИ НЕ ПУЩАТЬ, А ТЫ ФОРЭВЭРЭЛОУН, ИДИ ОТСЮДА.

[treeckster]

franny glass, но ведь то, что изучают теологи - тоже написали люди! следовательно, можно различать лишь степень искажения изначального текста (если от него вообще хоть что-нибудь осталось). и различные точки зрения на этот текст. христианство учит любить всех - но к кому обращено это учение? ко всем людям. и именно люди искажают те идеальные точки зрения, прописанные некогда неким теологом, потому что жить-то как-то надо, а жить, осознавая себя кругом неправым - не так уж весело.

и потому вселенская и всесущая любовь обрастает брачными обетами (может, потому меня и не раздражала свадьба Доктора и Ривер - потому что было произведено именно то, что происходит со всеми возвышенными идеями, и идею вселенской любви, от которой женщина будет страдать больше всех в мире, свели до практичного брака, в котором Ривер будет счастлива своим личным обладанием), а идея братства и радости обращается очередным разрушением мира, как только у Доктора портится настроение.

я, если честно, сильно против представления Доктора как бога. Он не бог, он зарвавшийся гоблин. Он не может постоянно любить всех и вся, потому что ведёт себя примерно так же, как ведёт себя бог в библейских сюжетах - устраивает геноциды, заставляет убивать отцов своих детей, даёт ценные указания для жизни, и не несёт никакой ответственности перед людьми, потому что ему это не нужно, и высшая власть для него - это он сам.
Сильно развитая идея РТД о том, что Доктор=бог мне нравится именно тем, что бог в его лице представляется именно богом в представлении людей, которые переписывали Библию тысячу лет. Люди наделяют бога хорошими качествами, и тут же, в соседнем примере, он совершает какие-то жесточайшие поступки. И всё это "правильно".

мне очень хочется, чтобы именно эту тему Моффат раскрутил дальше в седьмом сезоне.

[это нша]

treeckster, ну и БАМ, мы пришли к дискуссии мировоззрений вместо дискуссии сабжа, what else in new
меня свадьба в основном потому, что докторская вселенная, доктор и доктороспутники (в моей голове) именно должны больше остальные зубами вот эту лямку тянуть с возвышенными идеями, и тут ривер такая - 'нет, мои пиздострадания важнее!'
и если когда доктор срывается, я могу есть простить (в моем представлении он что-то вроде зарвавшегося бога), то спутники, которые изначально там, чтобы не давать ему срываться, на этот эгоизм и эту жестокость никакого права не имеют.

тему "доктор = человеческий бог?"
было бы массивно, но не будет, мне кажется, controversial же, мало ли кто понабежит )

[treeckster]

franny glass,

мы пришли к дискуссии мировоззрений вместо дискуссии сабжа, what else in new

так тема сабжа и располагает к дискуссии мировоззрений и взглядов с разных оных на тему любви Доктора ко всему живому, мне так кажется

РТД-атеист рассматривает и в Докторе, и в Торчвуде не сколько божество, сколько отношения людей с этим божеством. не знаю, атеист ли Моффат, но мне кажется, что да и само наличие факта, что атеист РТД пишет Доктора на библейский сюжет - уже неоднозначно, следовательно, не может быть единства в мировоззрениях. и Моффат делает (опять же, мне так кажется) именно обратное "обезбоживание" Доктора, когда тот всем спутникам говорил "чего вы ко мне припёрлись, я вас развлекать не буду", подстрекал Нерона сжечь Рим, потому что так, видите ли, в истории прописано а ещё спокойно уживался с очень земной любовью атцекской женщины. она его любит, он принимает её любовь - все счастливы.

может, Моффат поведёт в другую степь. но, мне кажется, следующим логическим шагом в развитии Илэвэна будет как раз то, что простая истина "доктор, ты ведёшь себя как человеческий бог" припрёт его к стенке, и ему придётся либо стать этим богом, либо отказаться от своих амбиций. и массивной мне кажется как раз финалка шестого сезона - самый большой шаг к абсурду уже сделан, дальше - только развязка.

чё-то меня всё куда-то не туда уносит, извиняюсь )))))

упд. в защиту спутников. мне кажется, Доктору они ничего не должны. они по доброй воле остаются и останавливают его. Это не значит, что все спутники просто обязаны быть такими - впрочем, Доктор других с собой и не берёт, это он выбирает спутников, всё-таки. Ривер - не спутница Доктора, она - его личная убийца, психопатка, помешанная на нём женщина, которую задумали именно такой. центр мира, жизни и смерти - это Доктор. я не понимаю, в чём она перед ним виновата.

[Асютка]

Он будет любить. Всегда. Но не требуйте от него, чтобы он хотел обладать - он просто иначе устроен. Это я так понимаю о Десятом и Одиннадцатом Докторах, так как Девятый под это описание явно не подходит. Вот уж кто точно хотел обладать, но останавливала его только собственная мораль, а ни как не отсутствие желания как такового , и скажите что не так!

[Amy Benson]

franny glass,

доктор и доктороспутники (в моей голове) именно должны больше остальные зубами вот эту лямку тянуть с возвышенными идеями, и тут ривер такая - 'нет, мои пиздострадания важнее!'

В одном разборе точно, по-моему, подметили, что это её "К чёрту Вселенную, моя боль важнее!" такое же, по сути, как когда Десятый в "The End of Time" не брал из рук Уилфа пистолет.

treeckster,

мне кажется, следующим логическим шагом в развитии Илэвэна будет как раз то, что простая истина "доктор, ты ведёшь себя как человеческий бог" припрёт его к стенке, и ему придётся либо стать этим богом, либо отказаться от своих амбиций. и массивной мне кажется как раз финалка шестого сезона - самый большой шаг к абсурду уже сделан, дальше - только развязка.

Мне кажется, что бегством от смерти он сбежал и от этой роли бога. Не поступают так неязыческие боги. Смерть полагается принять смиренно (к чему и шло), а не сбегать от неё, обманывая всех и вся.

[treeckster]

Amy Benson,

Мне кажется, что бегством от смерти он сбежал и от этой роли бога. Не поступают так неязыческие боги. Смерть полагается принять смиренно (к чему и шло), а не сбегать от неё, обманывая всех и вся.

он поступил как трикстер, согласна, обманул всех. но что-то мне подсказывает, что не растерял своего комплекса бога "спасти всех и взойти на крест", это было бы слишком просто

дурацкое, простите

т.е. и пирожок съел, и на попу сел.

[Колокольчик фарфоровый]

treeckster,
брачные обычаи - это отдельная песня..) в общем-то, franny glass полностью выразила мою позицию: я все-таки стараюсь - предпочитаю? - рассматривать религии в отрыве, мм.. от реальной практики)) можно сказать, что религии, их философско-моральный аспект для меня - это Будда и Иисус, их учения и их поступки, а не все то, что было после. ну да, я опускаю здесь момент того, что знаем мы об этом из написанных людям книг - но тут уж приходится хоть что-то принимать "на веру"..) это на самом деле крайне любопытно наблюдать даже по той же Библии, и у нас есть одна тема для курсовых - эволюция проповеди от Христа до Павла. уже в самой Библии есть Иисус, а есть вариации на тему. и дальше - понятно. но для меня христианство - то, которое я согласна уважать и о котором я говорю в посте - именно вот это вот, "любить всех" и так далее.
арт не видела, увы, но, если я правильно поняла - согласна полностью. "время любить и время ненавидеть, время войны и время миру", ага..)

не потому что "не жалко", а потому что просто испытываешь к человеку тёплые чувства и сожалеешь, что не можешь ответить тем же.

в том-то и дело, в том-то и дело... понимать, что не можешь ответить взаимностью - зачастую еще хуже. но это же Доктор! если бы это был какой-то "обычный" человек, опять же, то да, это было бы чуть ли не большим испытанием. но Доктора я не представляю себе любящим меньше, чем любят его. это просто неправильно, имхо.

Таирни,
конечно.

Amy Benson,
Ривер поймет. и именно за это в каком-то смысле я очень уважаю ее из Библиотеки, да даже и из 6.01. там она не пытается сделать его своим - она просто наслаждается его обществом, пока он есть рядом, а потом идет в свою сторону. здесь именно об этом моменте.
я даже не знаю, как сформулировать это почетче... я же сама шиппер с Розой, хотя и в "платоническом", да простит меня Платон, смысле скорее. для меня, мм, это прозвучит плохо, но в каком-то смысле Доктор любит тогда, когда человек есть рядом. а потом откладывает это чувство в ту часть памяти, из которой это чувство легко вытащить, если человек снова окажется рядом. он может любить ту же Ривер - но конкретно в 6.13 как женщину он ее не любит. или, если не сводить это на полы, он любит ее меньше, чем она его. вот это печалит.

franny glass,

в десятом с розой (да и не только, вообще с целым миром) было немного от этого желания обладать, отсюда думсдэй такой, какой есть, и десятый такой, каким он закончил

да, именно. но любой другой Доктор - я все равно не могу представить, чтобы он захотел обладать. не после того, сколько он жил. даже если не считать его асексуальным, а я не могу вот так вот поставить штамп на лоб совсем, хотя это и ближе моему мировоззрению - он не может любить одну женщину просто по факту своей жизни. а если сводить эту любовь к сексу, то из Доктора выйдет такой себе, мм... поэт серебряного века))
ну а насчет христианства - ты поняла, что я имею в виду, ага)

[Amy Benson]

treeckster,
посмотрим, к чему всё придёт. Опасность-то для мироздания он по-прежнему представляет. Вот только мироздание об этом теперь не знает
Не думаю, что Моффат так быстро расстанется с этой темой. Но промежуточный финиш есть: для мира Доктор(-бог) мёртв, для него самого то, как он сбежал, тоже значит какой-то уход от этого. Хотя бы временный.
После того, как после финала 5 сезона мы думали, что его должен этот холод отпустить, теперь полагать, что с комплексом бога покончено насовсем, наверное, наивно))

[treeckster]

Имя розы, в отрыве от реальных практик идея христианства остаётся какой-то слишком стерильной и в вакууме. нежизнеспособной. и Доктор всё равно, мне кажется, не являет пример любви ко всему живому в любой момент времени. уничтожал бы он тогда паучат и рыбок и Галлифрей? сама идея христианства - пацифистская, назвать Доктора пацифистом язык не поворачивается.

Amy Benson,

Опасность-то для мироздания он по-прежнему представляет. Вот только мироздание об этом теперь не знает

вот и похохочем

Но промежуточный финиш есть: для мира Доктор(-бог) мёртв, для него самого то, как он сбежал, тоже значит какой-то уход от этого. Хотя бы временный.

но ведь для него всё закончится на первом же приключении, где он умудрится вляпаться в очередное спасение чего-нибудь массового. имхо.

[treeckster]

Имя розы, www.megaupload.com/?d=OZ4WW2J0 - вот тот самый арт

[Amy Benson]

Имя розы, мы идём от одного, но в разные стороны))
Свадьба не в то время, и это неудивительно, учитывая встречи в неправильном порядке. Она не его Ривер, но она - Ривер. И то, что

он любит ее меньше, чем она его

, с одной стороны, так, и это грустно, но, с другой стороны, для неё это раньше, чем для него, и если у неё - скорее одержимость, то у него - что-то глубже. Динамика очень запутанная. Если дальше углубляться, то а) это будет оффтоп; б) сложно будет разделить шипперское и условно объективное.

И Доктор всё-таки не только Christ figure (чёрт, как же это по-русски сказать?..). Это было бы совсем просто. Но он ещё и трикстер, и сумасшедший учёный, и мальчишка, отправившийся повидать вселенную, и галлифреец, пошедший против своего народа, и вот они все уже не обязаны по-христиански или по-буддийски любить всё и всех.

[Колокольчик фарфоровый]

treeckster,
мне кажется, не-пацифизм Доктора - это как раз вот та самая дань "реальности", в которой существуют далеки и всякие злобные монстры. но, опять же, он дает по триста шансов всем и вся, пытается спасти и так далее - разве это не пацифизм? пацифизм, имхо, не означает готовности умереть или наблюдать смерть близких для того, чтобы не убивать самому.
в принципе идея любой религии "стерильна" потому, что она - идеал. что-то вроде платоновской идеи, до которой реальные вещи должны "дотягиваться", чтобы достичь своего совершенства. да, это невозможно, но чем ближе к идее-идеалу - тем лучше.
арт посмотрю)

Amy Benson,
динамика сложная, да, но у меня ведь, в принципе, и не было претензий ни к Ривер, ни к пейрингу, когда они встречались раньше - во всех "раньше". кружат друг вокруг друга - пусть кружат, часто забавно, временами даже сентиментально. я тут, на самом деле, не столько об отношении Доктора конкретно к Ривер, как к той.. опять выходит - "идее", той форме любви, которую "представила" Ривер. ведь правда же, сколько бы ни прошло времени, в Докторе никогда не будет вот этой вот любви-одержимости.

Christ figure (чёрт, как же это по-русски сказать?..).

вот сама не знаю))
нет-нет, я не исключаю все остальное. я, может, неправильно выразилась - я не говорю, что Доктор обязан любить всех. просто та любовь, которую он может дать своему окружению - пусть даже будем говорить о ближайшем окружении, то есть спутниках - ближе всего именно к этой буддийско-христианской любви, а не к тому, как это понимается у простых смертных. просто потому, что таков стиль его жизни. то есть, он может и не любить всех, но тех, кого он любит, он будет любить именно в этой "манере".

[Amy Benson]

Имя розы, я, в общем, понимаю, на чём там сквикает. Я сама до конца ещё не разобралась. Ну и плюс это "в неправильном порядке" выбивает из колеи ужасно, и когда надо обратить внимание на то, к чему всё пришло, выводы делаешь из того, с чего всё началось, потому что оно было вроде как позже, и причинно-следственные связи в голове перекручиваются. Но я в них верю, потому что, судя по той, нашей, взрослой Ривер не было потом с этим непонимания. Прошлое осталось в прошлом. Что бы там ни происходило всё это время "между", оно обоих изменило. Я в них верю, уж не знаю, насколько обоснованно...

Мне сложно абстрагироваться до таких философских категорий, как вот эта буддийско-христианская любовь. Умом я что-то понимаю, а душа вопит "Зачем?!" Сорри. Это моя приземлённость.

[Колокольчик фарфоровый]

Amy Benson,
я понимаю, да. на самом деле, чтобы судить об этом их тайми-вайми, нужно увидеть Доктора после. потому что для него это все-таки было - в каком-то смысле "конец", а не начало. да, Ривер отпустила, за это ей честь и хвала, но вот как будет вести себя с ней Доктор? для меня это вопрос очень интересный.
да ну, при чем тут приземленность..) это просто, опять же, моя проф.деформация. даже в плане тех же религий - историки могут учить всю "прелесть" тех же инквизиций да крестовых походов, а мне ежедневно приходится кушать тонны текста про Абсолют, высшее Благо, которое существует независимо от нас, ну и вот эту вот - любовь. и волей-неволей тот же Доктор, как самое любимое, примеряется..) может, и у меня в этом не слишком правильный подход.

[treeckster]

Имя розы, нам пора определяться с терминами
Пацифи́зм (от лат. pacificus — миротворческий, от pax — мир и facio — делаю) — идеология сопротивления насилию ради его исчезновения. Пацифистское движение, движение за мир — антивоенное общественное движение, противодействующее войне и насилию мирными средствами, в основном осуждением их аморальности.

пытаться контрольным ударом красноречия в лоб убедить не воевать, и при этом всё-таки пойти и уничтожить расу - это совсем другое, это не пацифизм. Доктор может использовать те же методы, что и пацифисты (убеждение), но его цель - любыми способами остановить противника. У пацифистов цель - любыми возможностями предотвратить сами военные действия.
Доктор не может не дать шанса "исправиться" сонтаранцам, хотя прекрасно знает, что это - воинственная раса, цель которой - убивать и умирать. Но Доктор не был бы Доктором, если он взорвал их и при этом не поставил под удар собственную жизнь. Это - совсем другое, чем воинственность противника. Он воин, сострадающий тем, кого убивает. Думаю, у него не было и малейшей надежды, что хоть кто-нибудь из тех, кому он предлагает "последний шанс", согласятся на него.

Доктор вообще никогда не был пацифистом, ни в олдскуле, ни в ньюскуле. И людей вокруг себя он всё-таки превращает в солдат. И использует их же в своей войне против кого бы то ни было.
Мне кажется, что Доктор не носит пистолета только для того, чтобы не использовать его так часто, как хочется.

[Charline Mengele]

поэтому никогда не сможет ответить взаимностью на требовательную, обязывающую, "женскую" любовь Ривер-из-6.13

Думается мне дело именно в этом. Ривер в какой-то мере навязывает ему свои правила отношений, которые не совпадают с его. Вот и получается такая хрень.
По мне так это не совсем подачка, просто Доктор не совсем понимает, что с этим делать, поэтому не совсем адекватно реагирует. Была бы ситуация не столь критичной может они бы как-то объяснились или еще что. А времени на осмысление просто не оставалось.

[Колокольчик фарфоровый]

treeckster,
в общем-то, соглашусь) просто для меня тут, может, более ценно не само действие, а намерение. а намерения-то у Доктора всегда самые благие.

Charline Mengele,

Думается мне дело именно в этом. Ривер в какой-то мере навязывает ему свои правила отношений, которые не совпадают с его. Вот и получается такая хрень

опять же, раньше (точнее, позже?) она этого делать не пыталась, да. и все было почти замечательно.
я просто не слишком представляю, как с этой Ривер можно было бы объясниться. объясняться можно с Ривер-профессором/доктором, а эта девчонка?..

[Charline Mengele]

Имя розы, Не обязательно именно с этой девченкой. Не будь ситуация критической можно было бы какое-то время делать вид, что не замечаешь обожания с ее стороны. Можно было держать дистанцию и расставлять точки над i уже

с Ривер-профессором/доктором

.

[only opportunities]

Можно чуть-чуть влезть со своей точкой зрения? ^^

а намерения-то у Доктора всегда самые благие.

Ну не всегда они самые благие, они самые благие с его личной точки зрения, это было хорошо видно в олдскуле, где он спокойно мог убить кого-то, кто мешал, по ходу дела - не бессердечно, но если не получалось договориться. Это в ньюскуле он начал трястись за каждую жизнь - очевидно, от ужаса после Галифрея, всё-таки целая планета своих и ещё куча противников между делом, но как-то же он это переварил и пришёл к тому, что вполне имеет право решать, кому жить, а кому умирать (в Водах Марса, например, у Десятого). А Одиннадцатый только ещё чуть больше в себе замкнулся, перестал считать себя равным окружающим и за счёт этого ещё больше увяз в этом God Complex, считая такое своё поведение нормой, а не девиацией, когда люди воспринимаются количеством и боевыми единицами.