пятница, 21 октября 2011
22:24

Колокольчик фарфоровый
Смотри, произошло явление чая как феномена (с)
Была сегодня вторая рабочая встреча с Головащенко по поводу презентации по Екклезиасту: ну, мы там готовим ответы на вопросы, или скорее письменную работу, читаем литературу и вообще проникаемся. Растянулась встреча на добрых два часа вместо 1.20 положенной пары, успели обсудить сначала связь Екклесиаста с Сократом (духовную, естественно), потом связь Сократа с Иисусом и связь Иисуса с Богом (я делала заметки для будущего курсача), потом ненадолго вернулись к Екклесиасту, потом я подала идею связи Екклесиаста с индийской философией, потом мы обговаривали, чем философия отличается от религии и почему Библия все-таки не философия (а очень хочется)... в общем, на основе наших идей можно было бы уже не письменную, а просто полноценный курсач писать. Но во многих знаниях по тому-таки Когелету многие горести. Первая наша горесть - что много всего интересно, а значит, много работать... вторая горесть - дедлайны. Чертовы дедлайны почти в одно время.
9.11 - крайний срок сдачи письменной по средневековой. 176 вордов Августина+ критика (?), продукт на 4-5 вордов. 11.11 или 15.11 - презентация по Екклесиасту: почти час эфирного времени, которое мы будем заполнять результатами своих изысканий. К этому времени должно быть готово практически все, если учесть, что на мне редактировка текста и сведение концов с концами... плюс, надо как-то таки готовиться к семинарам, особенно по той же средневековой, и вообще как-то еще спать, есть и заниматься прочими милыми глупостями.
Как только сдадимся, просто уйдем в загул.

@темы: навчально-виховний процес

URL
Комментарии
21.10.2011 в 22:57

дорогой Эсме
с любовью и всяческой мерзостью
А почему Библия не философия?
В смысле, я понимаю, но ты всё-таки расскажи %)
URL
21.10.2011 в 23:33

Колокольчик фарфоровый
Смотри, произошло явление чая как феномена (с)
дорогой Эсме,
вот нас послали это же выяснять)) потому что одна из нашей группы вообще заявила, что в детстве читала Библию сразу после какого-то куска восточной философии (вот у кого было правильное воспитание..), и у нее первичное восприятие было такое, что Библия очень на нее похожа и вообще)
Головащенко в принципе сказал, что основной критерий - это "практичность" или непрактичность. то есть, философия - это созерцание, умоглядність. а религия практична, и даже если не брать ее применение в литургиях и прочее, она направлена не на то, чтобы объяснить, например, что есть Бог, а чтобы указать путь к спасению, к этому Богу.
URL
21.10.2011 в 23:36

дорогой Эсме
с любовью и всяческой мерзостью
Имя розы, угу. Ну, может тут всё-таки определенная доля зависит и от личного восприятия. Я очень на это надеюсь, читая сама-знаешь-что.
URL
21.10.2011 в 23:42

Колокольчик фарфоровый
Смотри, произошло явление чая как феномена (с)
дорогой Эсме,
я вот как раз про него и думала сегодня, ага..) нам, в принципе, в рамках работы предложили как раз выработать "критерии", можно ли того же Екклесиаста назвать философом и если да, то на каком основании. потому что вот та же индийская философия - она, по сути, вся религиозная. но, в отличие от Библии, мы ее религиозной, де факто, не воспринимаем - просто потому, что их вера очень уж "далеко".
URL