Смотри, произошло явление чая как феномена (с)
Аристотеля мы как бы в прошлом году не выучили. То есть, вообще. Тихолаз болел именно в это время - нашел, когда - сами мы, понятное дело, читать не стали, поэтому из всего Аристотеля у меня в голове осталась только лекция про этику. Поэтому учили/м мы его сейчас на средневековой, ага, благо, большая часть этих товарищей на него ссылается чаще, чем на Библию.
Так вот, я просто не представляю, как у него должны были работать мозги. Правда.
Нет, конечно, в отношении дальнейших философов этот вопрос тоже часто встает, но все равно - чем позднее они, тем большая у них база, то есть, все равно анализ-синтез...
Платона я люблю больше, чем Аристотеля. Ну, как-то он мне ближе, больше по душе. Но философия Сократа-Платона, пусть и гениальная, и сложная, все равно больше базируется на воображении, что ли. Нет в ней этой холодной рассудочности и сложносочиненности Аристотеля (за что я их больше и люблю).
Но Аристотель... даже при том, что он был ученик Платона, окей - для меня это все равно, как если бы подросток, прочитав учебники по физике для общеобразовательной школы, самостоятельно склепал андронный коллайдер.
Я уже не говорю про то, насколько разнообразными предметами он занимался, но одна его метафизика вызывает у меня абсолютное непонимание - каким образом должны были работать мозги, чтобы, имея только феноменальный мир, откровенно дурацких предыдущих натурфилософов и морально-центричного учителя Платона - придумать такое?..
А средневековые богословы все-таки занимались собиранием марок. Хотя это и бывает занимательно. Единственный, кто как-то запомнился из них в хорошем смысле - Абеляр. И двое арабов: Ибн Сина своей метафизикой, которую разжевал достаточно доступно и так, что я даже поверила (а я редко действительно верю во все эти философские конструкции) и Ибн Рушд по причине интеллектуального расизма. Христианские богословы в большинстве своем маялись дурью, которой представляли в не слишком привлекательном свете и христианство, и философию.
Так вот, я просто не представляю, как у него должны были работать мозги. Правда.
Нет, конечно, в отношении дальнейших философов этот вопрос тоже часто встает, но все равно - чем позднее они, тем большая у них база, то есть, все равно анализ-синтез...
Платона я люблю больше, чем Аристотеля. Ну, как-то он мне ближе, больше по душе. Но философия Сократа-Платона, пусть и гениальная, и сложная, все равно больше базируется на воображении, что ли. Нет в ней этой холодной рассудочности и сложносочиненности Аристотеля (за что я их больше и люблю).
Но Аристотель... даже при том, что он был ученик Платона, окей - для меня это все равно, как если бы подросток, прочитав учебники по физике для общеобразовательной школы, самостоятельно склепал андронный коллайдер.
Я уже не говорю про то, насколько разнообразными предметами он занимался, но одна его метафизика вызывает у меня абсолютное непонимание - каким образом должны были работать мозги, чтобы, имея только феноменальный мир, откровенно дурацких предыдущих натурфилософов и морально-центричного учителя Платона - придумать такое?..
А средневековые богословы все-таки занимались собиранием марок. Хотя это и бывает занимательно. Единственный, кто как-то запомнился из них в хорошем смысле - Абеляр. И двое арабов: Ибн Сина своей метафизикой, которую разжевал достаточно доступно и так, что я даже поверила (а я редко действительно верю во все эти философские конструкции) и Ибн Рушд по причине интеллектуального расизма. Христианские богословы в большинстве своем маялись дурью, которой представляли в не слишком привлекательном свете и христианство, и философию.