Смотри, произошло явление чая как феномена (с)
Дочитала Ренана. То ли я уже притерпелась, то ли еще что, но после середины тот резавший мне ухо снисходительный тон пошел на спад: исчез диссонанс между содержимым и многочисленными хвалебными эпитетами. Точнее, исчезли по большей части эти самые эпитеты, Ренан начал говорить спокойнее.
Плюс, там было очень интересное приложение - насколько и в какой мере можно считать историческим источником Евангелие от Иоанна. Ренан приходит к выводу, что в части, которая касается фактажа, оно даже более достоверно, чем синоптические, но, в отличие от них, в части "диалогов" ему верить нельзя вообще никак: автор практически не пользуется общими для синоптиков источниками (логиями?), и потому это напоминает скорее приписывание Платоном тех или иных высказываний Сократу. Зато автор Иоанна подает более верибельную хронологию, не сосредотачивая все важные эпизоды в последние несколько дней (моление о чаше у него происходит раньше Гефсимани, "установление Евхаристии" тоже еще до Тайной вечери).
В этой же части Ренан погладил мой "фанон", если можно так назвать, обратив внимание на сильную личную неприязнь Иоанна к Иуде: автор не только очерняет его больше других, но и лепит туда, где он "по сюжету" не очень-то и нужен.Горячие восточные парни. Зато дружит с Петром. И опять мне почти нестерпимо хочется художественной литературы по теме, но пока нельзя... наверное.
Попытки как-то научно копаться в библейской тематике для меня сейчас сложны в первую очередь потому, что там очень мало не то что достоверных, а даже общепринятых теорий. Прочитал у одного автора что-то, что он утверждает с полной уверенностью, поверил по привычке, берешь следующего, а у него с не меньшей уверенностью - прямо противоположное. Как зарядка для мозга и критичного восприятия, конечно, хорошо, а вот как материал для работы...
Плюс, там было очень интересное приложение - насколько и в какой мере можно считать историческим источником Евангелие от Иоанна. Ренан приходит к выводу, что в части, которая касается фактажа, оно даже более достоверно, чем синоптические, но, в отличие от них, в части "диалогов" ему верить нельзя вообще никак: автор практически не пользуется общими для синоптиков источниками (логиями?), и потому это напоминает скорее приписывание Платоном тех или иных высказываний Сократу. Зато автор Иоанна подает более верибельную хронологию, не сосредотачивая все важные эпизоды в последние несколько дней (моление о чаше у него происходит раньше Гефсимани, "установление Евхаристии" тоже еще до Тайной вечери).
В этой же части Ренан погладил мой "фанон", если можно так назвать, обратив внимание на сильную личную неприязнь Иоанна к Иуде: автор не только очерняет его больше других, но и лепит туда, где он "по сюжету" не очень-то и нужен.
Попытки как-то научно копаться в библейской тематике для меня сейчас сложны в первую очередь потому, что там очень мало не то что достоверных, а даже общепринятых теорий. Прочитал у одного автора что-то, что он утверждает с полной уверенностью, поверил по привычке, берешь следующего, а у него с не меньшей уверенностью - прямо противоположное. Как зарядка для мозга и критичного восприятия, конечно, хорошо, а вот как материал для работы...