Даже не знаю, как все пересказать, чтобы не вышло простыни и одновременно невнятной ругани, а молчать нету сил.
Украинский с новой преподшей сегодня прошел на удивление бодренько и весело, скрещиваю пальцы, чтобы так и продолжилось, а то у меня бывает, что первое позитивное впечатление потом основательно портится.
Но на "истории психологии" сегодня был феерический ужоснах.
читать дальшеПроисходил диалог на уровне "- Бог есть формой всех вещей. - У меня есть айфон" - причем несчастной стороной "про Бога" были уже мы. Ну, ладно, вторая сторона говорила не "у меня есть айфон", а "а у меня нога чешется".
Началось все с того, что заговорили про сознание, и обнаружилось, что у нас, как мы это учили на метафизики, и у преподши, понимания "сознания" совершенно разные. Не выдержав, "наше" я сформулировала. Формулировки от нее я так и не услышала. Зато услышала, что она, по ее словам, жила "несознательно" (несвідомо) где-то до 32 лет, после чего мне стало страшно интересно: отбросив даже метафизику, что бы на такое применение термина "несвідоме" сказав Фрейд (хотя, что вообще говорить о человеке после таких заявлений?..)
После чего мы перескочили на "психическую реальность", и, опять же, не давая понятия, она потребовала от нас "примера" описания оной. Битых минут пятнадцать мы допытывались, что она хочет от нас услышать: есть ли в ее понимании "психическая реальность" мировоззрением или также аффектами, надо ли говорить, абстрагируясь, или субъективно. В конце концов, поняли, что она хочет от нас описания собственной психической реальности на уровне "я тот-то по взглядам, я люблю то-то" - в общем, что-то в таком духе. Раскрывать душу желающих не нашлось, из чего она заключила... что мы не анализируем себя. Вообще. Безапелляционно так заключила, и у меня рука приросла к лицу окончательно. Я не знаю, как она там и на каком уровне общается со своими социальными науками, которых учит обычно, но с философами-2 у нее произошли явно некоторые, мм, мировоззренческие несовпадения.
С терминами мы так и не разобрались, но еще у нас появилось слово "личность" - которая, по ее мнению, является чем-то устоявшимся и появляется только лет после тридцати, и то в результате долгой работы над собой и получения образования. У всех остальных личности, вестимо, нет - вот уж где "интеллектуальный расизм", куда там Ибн Рушду! Есть у них, видимо, "индивидуальность", но чем отличается личность от индивидуальности, я от нее так и не услышала, хотя задала вопрос в лоб. Есть, знаете, такой чудесный тип преподавателей, которые вопросов просто не слышат, и начинают то ли нести какую-то чушь битых полчаса в лучшем случае с упоминанием тех слов, которые употребил студент, а в худшем - вообще о чем-то левом, искренне уверенные, видимо, что они действительно отвечают на то, о чем их спросили.
Как можно говорить о психологии (да вообще о чем угодно!) в рамках научного дискурса, не дав никаких понятий, терминологичного аппарата, вообще не определив, про что и на каком языке мы говорим - я себе не представляю. Это полностью расходится с моими представлениями о науке вообще. Хрен с ним, может, в психологии действительно "сознание" - это не то, что в метафизике (хотя мне так не кажется), а "личность" появляется после тридцати и образования и уже "устоявшаяся", но, ради бога, хотя бы объясните тогда, кто про что говорит!
Честно, давно во мне не просыпался такой злой жирный тролль. Чую, на семинарах меня ждет много "приятных" эмоций... То, что на лекции не просто "можно" не ходить, а "нужно" не ходить во имя сохранения собственного психического здоровья, я уже поняла.
@темы:
навчально-виховний процес