[Колокольчик фарфоровый]

Я сегодня дочитала "Страх и трепет" Кьеркегора, и, если вспомнить о моей вчерашней минутке вечной боли, продолжившейся переслушиванием саундтреков JCS, неудивительно, что две мои мысли слились воедино - в сторону Иуды разлива JCS и ему подобных "оправдалок".
Кьеркегор же о чем говорит. Если передать очень-очень топорно, то существует три стадии, на которых может существовать человек: эстетическая, этическая и религиозная. Этическая, в границах которой пребывает большинство "хороших" людей, заключается в следовании долгу и подчинении индивидуального всеобщему. Агамемнон приносит Ифигению в жертву божеству, и это его жертва друзьям и соратникам, все это отлично понимают и принимают, его не осуждают, Агамемнон - трагический герой, он пожертвовал одной этикой (любовь к дочери) ради другой (более "значимый" и "общественный" долг). На религиозной же стадии этическое переступается верой и следованием воли Бога. Авраам собирается принести Исаака в жертву не ради некоего "всеобщего", а потому, что ему так сказал Бог, он пребывает в "парадоксе", не зная, правильно ли он поступает (то есть, это "испытание" или "искушение"), его этическое заключается в любви к Исааку, религиозное требует, не отказываясь от любви, убить сына, и Авраам одновременно готов сделать это и "силой абсурда" продолжает (и должен продолжать) верить, что не только "Богу виднее", но и что каким-то неведомым Исаак как-то все же останется с ним (то есть, что Бог одновременно просит и не просит это сделать).
Так вот, к чему это - любопытно было бы применить такую вот кьеркегоровскую методологию к тем произведениям (или их абстрактному синтетическому варианту), в котором Иуда предает Иисуса по более "возвышенным" мотивам - впрочем, больше это касается даже не столько "аффективных" версий вроде JCS, Андреева и иже с ними, а тех вариаций на тему, в которых Иуда предстает "сообщником" в деле спасения рода людского, поскольку без предательства не было бы и искупления. В таком случае первая часть марлезонского балета решения и исполнения предательства вполне позволяет вписать Иуду в схему "рыцаря веры", который верой превосходит этическое (что, собственно, и выглядит предательством для остальных, но является исполнением "сообщничества" с Богом), причем, по всей видимости, как и положено "рыцарю веры", вполне может одновременно верить, что должен сделать то или иное, сомневаться в правильности "толкования" и "силой абсурда" верить, что самой смерти Иисуса не будет (тут как раз вполне впишется и JCS со странным удивлением Иуды, когда он приходит к первосвященникам с претензиями о том, как избили Иисуса); а дальше, по всей видимости, он "выпадает" из этого парадокса, вера и "сила абсурда" оказываются недостаточно сильны, он вновь возвращается на "этическую" стадию, с которой оценивает свой поступок, как он с этической стадии только и может выглядеть - то есть, как предательство, приведшее к страшной смерти - и собственно вешается.
Когда-нибудь я перестану использовать каждую понравившуюся философскую концепцию как методологию для анализа других любимых произведений - но не сегодня, не сегодня.

@темы: Іуда, раби цікавості та пихи (с)

Comments

[Antitheos]

А почему религиозное выделяется в отдельный план? Это же просто этика разного формата: личная, общественная и мистическо-обрядовая. ИМХО, не вижу разницы между Исааком и Агамемноном. Просто у Агамемнона это мистическо-обрядовое совпадает с общественным, а Исааку повезло меньше.

[Колокольчик фарфоровый]

Antitheos,
ух, попытаюсь объяснить, что Кьеркегор имеет в виду.
у него этическая стадия характеризуется тем, что индивид вступает в опосредованное определенными нормами и воззрениями отношение к "всеобщему" (не обязательно обществу, может просто чувству долга или ему подобному). индивид принимает решения, опираясь на уже существующую "норму", которая, например, требует принести в жертву любимое ради общего блага, и находит опору и поддержку в этой норме. ему нужно совершить над собой усилие, чтобы возвыситься до принесения в жертву единичного общему, но, когда это усилие совершено, он может успокоиться и почивать на лаврах. и, собственно, идея этой стадии такова, что "всеобщее выше единичного", и индивид поступает этично, обращая внимание на это.
в религиозной стадии это отношение человек-абсолют без опосредования "нормой" или объяснимым "чувством долга", на которые можно было бы опереться и доказать свою правоту. более того, если Агамемнон делает это для "общества" (и тут ведь не обязательна религиозная подоплека), то Авраам, по сути - для самого себя. никому другому, кроме него самого (и его отношений с Богом) от того, что он принесет в жертву сына, лучше уж точно нигде не станет, у него нет "всеобщего". и в этом смысле Авраам как индивид оказывается, во-первых, в "абсолютных отношениях с абсолютом", во-вторых, он оказывается важнее не только всеобщего (потому что оно тут не при чем и даже не одобряет), а и в каком-то смысле и абсолюта тоже (потому что этой вот "силой абсурда" он все же получает желаемое, Исаака, назад). то есть в каком-то смысле он абсолютный эгоист, его жертва самым дорогим для него имеют целью получение только больших духовных благ (абсолютного) для него же.
ну и плюс вот эта вот "сила абсурда" - на этической стадии герой должен, грубо говоря, "переступить через себя", в то время как на религиозной он должен точно так же сначала "переступить через себя", стать смиренным, но пойти дальше и поверх этого еще и сохранять веру в то, что Бог настолько всеблагой и прочая прочая, что он в действительности не захочет эту жертву; что он как индивид важнее любого "общего блага" как раз потому, что он в отношениях с абсолютом
дурное дело - пытаться пересказывать Кьеркегора
ну, то есть, с "внешней" точки зрения, подозреваю, разницы действительно нет, но Кьеркегора интересуют именно диалектические тонкости психики, сознания и этой вот этичности/веры индивидов, которые оказываются в этих ситуациях, в первую очередь как раз поступающего "неэтично" Авраама

[Antitheos]

Колокольчик фарфоровый, а как характеризовать миф про Иону с этой точки зрения - этическая это стадия или религиозная?

то есть в каком-то смысле он абсолютный эгоист

Вот как бы да, "тихо сам с собою". Но разве у Агамемнона не было веры в силу абсурда (в конце концов, Ифигения ведь выжила) и веры в особые отношения если не собственные, то дочери с абсолютом?

[Колокольчик фарфоровый]

Antitheos,

а как характеризовать миф про Иону с этой точки зрения - этическая это стадия или религиозная?

сходила на вики, восстановила в памяти сюжет
я бы сказала, что скорее этическая - хотя бы по тому факту, что ему кажется, что ему кажется, что он лучше, чем Бог, знает, куда ему ехать, карать или не карать грешников - то есть, он не до конца верит (=доверяет) Богу, поэтому не может быть "рыцарем веры". но это уже тоже имхо

Но разве у Агамемнона не было веры в силу абсурда (в конце концов, Ифигения ведь выжила) и веры в особые отношения если не собственные, то дочери с абсолютом?

я полагаю, Кьеркегор подчеркивает то, что Агамемнон в первую очередь верил в то, что это нужно "для общего блага" и что это его долг перед людьми - а долг перед божеством только постольку поскольку это божество может сделать нехорошо его обществу и он будет чувствовать себя виноватым за то, что не предотвратил. у Авраама не было никакой угрозы санкций, в отличие даже от многих его "коллег", ну и собственно благой цели, кроме как выполнить волю божию, тоже не было. то есть, у Агамемнона (и вообще того, что Кьеркегор называет "трагическим героем") в принципе есть "объективная" цель (еще и оправдывающая средства)
там еще пример со сказкой типа красавицы и чудовища, где чудовище-соблазнитель может быть спасен невинной девушкой, а может и развратить ее и превратить в демона ее саму и ухудшить собственное положение. на этической стадии он должен бы отказаться от девушки и сидеть раскаиваться, что вообще подумал о ней (общее - ее чистота или там мораль выше его "я"), а на религиозной он совершает "прыжок веры", полагается на ее невинность, более того, должен не раскаиваться в этом, а идти с мыслью "так и надо" (его "я" не менее ценно, чем "невинность" или любовь, которая, в свою очередь, все же преображает).

[Очарованная_Странница]

Как интересно все-таки получается! Почти со многим соглашусь)
*перечитала пост, перечитала дискуссию*
Увлекательно! =) Особенно понравилась разница между этической и религиозной стадиями.
Хм, а что с эстетической стадией?

[Antitheos]

Колокольчик фарфоровый, мне всегда казалось, что ослушание божества в любом случае карается санкциями, неважно, говорится о них заранее или умалчивается. Ионе никто не говорил, что ему будет плохо, если он ослушается божественной воли. А плохо все-таки стало. Значит, Авраам не мог быть избавлен от страха возмездия. А на возмездие за оскорбление своей персоны ветхозаветный абсолют был скор, как и греческие боги.
Поясни, пожалуйста, подробнее про красавицу - что с ней надлежало делать чудовищу на религиозной стадии?

[некто лукас]

Колокольчик фарфоровый, восхищаюсь твоей способностью удачно пересказывать кьеркегора!

[Колокольчик фарфоровый]

Очарованная_Странница,
про эстетическую стадию он меньше говорит, но если видишь на картине каких-нибудь вполне себе гениальных художников/писателей/творческих личностей, которые делают все во имя искусства и при этом выглядят полными сволочами (собственно, по-моему все без исключения фильмы про художников такую картину представят)), или просто человека, который принимает решения с оглядкой на "драматический эффект", эгоистичен не потому, что осознает свою ценность перед богом, а потому, что не способен подчинить единичное всеобщему - это где-то оно

Antitheos,
замечание резонное, но в рамках самого Кьеркегора на него можно ответить только тем, что я уже пыталась пересказать - он на другом все-таки акцентирует внимание. он, кстати, как "эпизод" принадлежности Авраама именно к религиозной стадии выводит его молчание, что он ни Сарре, ни слуге, ни самому Исааку ничего не сказал: на этической стадии он должен был рассказать о своих намерениях, это вообще стадия "откровенности", в то время как религиозная стадия - "сокровенности", Авраам молчит, но молчит не потому, что не хочет говорить, а потому, что его не поймут, а "не поймут" = "он вообще не говорит". в конце концов, если бы во главе угла стоял именно страх санкции, разве не стоило бы ему попытаться это объяснить - предполагаю, что для ветхозаветной религиозности это был бы весомый аргумент

цитата в студию

Авраам молчит, но он не может говорить, в этом и состоят нужда и страх. Ибо когда я, даже говоря, не могу сделать себя понятным, значит, я не говорю, пусть даже я беспрерывно продолжаю говорить дни и ночи напролет. Это как раз случай Авраама. Он может сказать что угодно, однако одного он сказать не может, и даже если б он мог это сказать, не может сказать так, чтобы другой его понял; а потому он и не говорит. Облегчение речи заключено в том, что она переводит меня во всеобщее. Авраам может произносить прекраснейшие слова, которые только может вынести речь, о том, как он любит Исаака. Однако это не то, что занимает его мысли, там заложено нечто более глубокое — то, что он принесет его в жертву, поскольку это испытание.
с чудовищем там проводится еще и разграничение эстетической и этической стадии, поэтому я сама на примере настаивать не буду, ибо могу запутаться но суть, в общем-то, там та же: сначала движение смирения и самоотречения (во имя этики оно бы закончилось в лучшем случае как-нибудь разговором по душам с девушкой и отправкой ее домой - собственно, на нем бы дело и закончилось), но вслед за ним совершается прыжок веры: чудовище, с одной стороны, отрекается от своего спасения во имя этики (девушки), но, с другой, верит, что спасения заслуживает и что оно возможно, а также верит в то, что девушка собственно может его спасти, что она "сильнее" его, и потому он должен положиться на эту силу - и это будет истинное смирение, а не ложное (в котором больше гордости "я так плох, что мне никто не поможет"). самсин лайк зет

некто лукас,
приятно вообще мне года полтора назад надо было делать доклад на эпистемологию по "Заключительному ненаучному послесловию". я прочитала, охренела, перечитала, потом таки поняла не только, где там эпистемология, но и как это изложить академично - до сих пор собой горжусь))

[некто лукас]

Колокольчик фарфоровый, оо, это достойно всяческих похвал)
на самом деле, не самый частый навык - у меня самой даже вот с ницше была проблема с академичным изложением и критикой (потом, правда, по ходу разбирательств было обнаружено, что я просто плохо его знала и понимала))

[Колокольчик фарфоровый]

некто лукас,
мне кажется, "минус" Ницше по сравнению с Кьеркегором в этом плане в том, что у Кьеркегора хотя бы приблизительно одна концепция на одно произведение, пусть даже и весьма беспорядоченно изложенная, и у Ницше обычно "собери три произведения и получи представления о воли к власти в подарок")
на нашем учебном уровне, по крайней мере, в академическом изложении неакадемических товарищей есть свой кайф, потому что там действительно надо включать мозги и ты точно уверен, что делаешь хоть какой-то минимальный анализ-синтез, а не только пересказываешь текст

[некто лукас]

"собери три произведения и получи представления о воли к власти в подарок"

- ааааааа, это отлично сказано))
по второму - есть такое, да. с другой стороны, и с академическими приходится попотеть, чтобы изложить их осмысленно, а не как в типовых учебниках про идеализм-материализм и про "кант считал, что надо поступать с другими так, как хотелось бы, чтобы поступали с тобой"

[Колокольчик фарфоровый]

некто лукас,

в типовых учебниках про идеализм-материализм и про "кант считал, что надо поступать с другими так, как хотелось бы, чтобы поступали с тобой"

есть такое дело