Я читала книжку «Античная философия и духовные упражнения» Пьера Адо, и думала: как жаль, что нас не заставили прочесть ее где-нибудь в октябре первого года обучения – она бы многое прояснила (или нет, допуская, что все всегда случается своевременно).
Если припомнить выражение, что хорошие книги говорят о том, что мы и так уже знаем, то эта послужила готовой формулировкой того, что я чувствовала давно: что не так с нашей академической философией, чем она отличается от настоящей философии и почему из всего того, что мы изучали, мне всегда были ближе, например, экзистенциалисты или около-религиозная философия – та, которую я для себя определяла как меняющую что-то во мне, в моем взгляде на мир.
(Правда, я поняла еще, что дело абсолютно не в самом по себе философе или течении, а только в нашем с ними взаимодействии и внутренней готовности – или желании – войти в нужный для изменений резонанс, который может случиться и от Гегеля, и от какой-нибудь аналитической философии, если подходить к делу всерьез).
читать дальшеГлавная мысль Адо такова, что в античное время философия была, собственно, «духовным упражнением» и была призвана формировать не просто взгляд на мир или знания, а жизнь, ценности, поведение – в общем, менять всю систему бытия человека в мире и с миром, и в этом деле теоретическая часть была важна лишь постольку поскольку была базисом того, что человек должен был по-настоящему понять и исполнить (почти как в буддизме, в общем, где вопрос о создании мира не имеет значения, ибо важно то, что относится к «практической» стороне дела, и сама практика – медитации в буддизме или медитации как размышления и сосредоточения в западной культуре).
Мне близко такое понимание философии: оно объясняет и то, что в ней для себя вижу и хочу брать я сама, и то, почему всякие гегели оставляли меня абсолютно равнодушной, и даже то, чем отличается философия не только от этой нашей истории философии, но и от кухонного философствования, которое тоже направлено на «практику», но при этом не обладает достаточной в том числе и теоретической базой для того, чтобы эту практику полноценно в жизнь воплощать.
Ввиду этого всего академическая философия, или скорее изучение философии, имеет несколько очень важных недостатков.
Первый – это вот то самое, сформулированное у Сэлинджера:
«Мне кажется, все это не так уж меня бы расстроило, если бы хоть один раз - хоть р_а_з_о_к - я от кого-нибудь услышала пусть самый маленький, вежливый, мимолетный намек на то, что знание д_о_л_ж_н_о вести к м_у_д_р_о_с_т_и, а и_н_а_ч_е это просто возмутительная трата времени, и все! Как бы не так! Во всем университете никогда никто и не з_а_и_к_н_е_т_с_я о том, что м_у_д_р_о_с_т_ь - это цель всякого познания. Даже само слово "мудрость" и то почти не упоминается».
Знания ради знания – это как пассажиры в метро где-нибудь в Китае или Индии, когда нужен тот самый полуанекдотический утрамбовщик, своим пузом впихивающий людей в вагон. И никто не скажет о том, что на самом деле тебе вообще можно не спускаться в метро, потому что у тебя есть, например, велосипед – или же ты и вовсе можешь пойти пешком, подышав свежим воздухом и насладившись красивыми видами, а не пытаясь впихнуть в свою голову как можно больше имен, дат и бессвязных философских концептов.
Философия (пусть даже академическая) в идеале должна показывать путь, учить человека ходить или пользоваться велосипедом, а вместо этого чаще всего человек начинает утрамбовывать в свою голову китайцев.
(Хотя, нельзя не признать, что и академическая философия все-таки работает как указатель дороги – другое дело, что куда хуже, чем могла бы, и совсем не говорит о том, что на самом деле она должна делать именно это, а не что-то другое).
Второй недостаток тот, что, если даже каким-то образом студент хотя бы интуитивно понимает, для чего ему нужны получаемые знания – он с трудом может отследить свой прогресс и увидеть результат. Даже если ты знаешь, куда идешь, то едва ли можешь понять, как и какими темпами.
Дело обстоит точно так же, как с физическими упражнениями. Я вот, например, смогла заниматься зарядкой только где-то на первом курсе универа: именно тогда я с удивлением обнаружила, что, если я регулярно отжимаюсь на тех занятиях, до которых дохожу, на следующих я могу отжиматься уже больше; до этого то, что, занимаясь спортом, человек действительно что-то тренирует и улучшает в себе, казалось мне информацией абсолютно умозрительной и не имеющей ко мне непосредственного отношения.
С мозгами все так же, но отследить прогресс в нашем деле почти невозможно: да, я могу к четвертому курсу заметить, что мне стало легче писать и читать тексты, но это произойдет уже исключительно пост-фактум, никакого постепенного роста, никакого наращивания темпов или умений, просто ты входишь в это дело (поступаешь в универ) и выходишь: если так и не понял, зачем эти знания нужны – академической воблой, или – если понял – либо с целым комплексом психологических и духовных проблем, либо чуть более просветленным (в зависимости от того, теми ли упражнениями занимался и не надорвал ли пару мышц – но вообще обычно и то, и другое поставляется в комплекте, потому что не надорвать себе ничего при отсутствии тренеров и регулярных сознательных упражнений просто невозможно).
Если с первым недостатком еще можно хоть как-то пробовать бороться, то здесь остается только смириться (расслабиться и получать удовольствие). И продолжать упражняться, конечно.
-
-
04.07.2014 в 21:03ЗЫС
у нас философию преподавали 1 семестр и об этом никогда не говорили, а почитать античную философию меня вообще надоумил Деррен
но вот именно то, что античная философия была (и до сих пор являетя) эдакой заменой психологии и чем-то, что можно применить на практике - я горькими слезами плакала, что не знала об этом на первом курсе.
-
-
05.07.2014 в 11:32у нас на одну только античку было отведено два, но при этом об этом опять же не было ни слова, хотя казалось бы
вообще смешнее всего то, что мне стало понятно, что как замену психологии и еще чего-то можно использовать не только античку, но и вообще практически все, если подходить к делу с умом
у Адо как раз есть, что та же феноменология, которая обычно читается как какая-то сложносочиненная эпистемологическая бурда, или все эти лингвистические приколы Витгенштейна тоже при нужной точке зрения могут юзаться именно так
эх, чему нас учат