[Колокольчик фарфоровый]

Пока у меня хорошее настроение, расскажу о тех впечатлениях от учебы, которые не «и скучно, и грустно, и верните меня домой немедленно».
Тут действительно почти отсутствует «дидактизм». В Могилянке сильными преподами с интересными семинарами были те, которые задавали к тексту каверзные вопросы, до которых студент во время самостоятельного незамутненного прочтения просто не додумывался. А почему так, а не иначе? А что автор вот здесь имел в виду? А как вы объясните вот это противоречие? И тогда мозг быстро начинает разогреваться до нужного градуса, текст лихорадочно пролистывается в поисках подсказок, находится несколько противоположных мнений, иногда начинается дискуссия, время на семинаре проведено не зря.
Здесь вопросы очень часто звучат как «ну, о чем этот текст?». Я не преувеличиваю. Причем несколько раз этот вопрос задавали к тексту, который препод давал читать вот прямщас, на паре. Честно говоря, при такой постановке вопроса я просто теряюсь: понятное дело, что я могу рассказать, о чем текст – но нахрена, если его все читали?
В противовес этому тут действительно развита практика дискуссий. Иногда это действительно интересно, иногда раздражает. На том предмете, который изначально задуман как пропедевтический, очень часто препод задает как раз вопрос в духе «о чем этот текст», и после первых же двух реплик разговор уносится от текста в какие-то неведомые дали: студенты начинают обмениваться мнениями, сравнивать что-то с чем-то и в результате спорить уже не о тексте, а о мнениях предыдущих высказавшихся. Мне такой тип работы непривычен и участвовать в нем сложновато – опять же, частично из-за языка, ибо я не всегда могу уследить за тем, кто что имел в виду, частично потому, что пока я собираюсь с духом, чтобы, как честный человек, сказать что-то по делу о тексте, все остальные о тексте уже давным-давно забыли (включая препода).
Но, что однозначно плюс, временами в вот этих вот полуотвлеченных разговорах действительно происходит обмен знаниями, причем и между студентами и преподавателем тоже. Здесь, ввиду того, что на паре присутствуют чаще всего люди различных специальностей и бэкграундов, часто они могут сказать что-то, чего не знает и препод, предложить какую-то другую точку зрения, междисциплинарный диалог, так сказать, и когда человек делает презентацию (а тут страшно любят эти вот устные доклады) – нормально, когда препод задает вопросы по смыслу, ибо сам хочет узнать новое, а не «проверяет» студента. Это вот мне нравится.
Ну и плюс – мне кажется, средний уровень студентов здесь повыше. Я, конечно, могу ошибаться как раз и из-за языка, и из-за разных бэкграундов, которые создают впечатление осведомленности, но, хотя, с одной стороны, я видела буквально одного или двух людей, про которых я подумала, что они действительно круты, ни про одного человека пока я не подумала, что он идиот, а это – определенно приятное разнообразие.

@темы: проступают ранки гвоздики и стрелки кирхи

Comments

[ma_mignonne]

и из-за разных бэкграундов

а откуда еще народ в религиоведение заносит?)
и много вас в группе для дискуссий?

[Колокольчик фарфоровый]

ma_mignonne,
на разных предметах по-разному) на большинстве плюс-минус десять человек, но есть один общий с теологами, так там человек 30-40 (и вставить свои пять копеек вообще невозможно )
конкретно в религиоведческой группе есть некоторые с этнологии, есть один, по-моему, с политологии
но там же выходит, что на каждый предмет группы вообще смешанные. один вот как раз мы слушаем вообще на факультете теологии, поэтому их большинство, один я слушаю у индологов, там нас пять или шесть в группе, и из нее собственно три или четыре индолога