Смотри, произошло явление чая как феномена (с)
Некоторое время назад я озадачилась (неспроста, как вы понимаете) вопросом о природе саморазрушения вообще и аддикций в частности. Кое-что поняла, на кое-что плюнула – а потом с рвением тру-философа начала копать вглубь и озадачилась вопросом противоположным, но куда более занимательным: откуда берутся те, кого называют хорошими и, главное, правильными людьми? Те, которые не курят, не пьют, ничего «вредного» не употребляют, направо-налево не трахаются, кошек за хвосты не тягают, демонов не вызывают, и, самое главное, этого всего НЕ ХОТЯТ.
(Подчеркиваю: я не рассматриваю варианты, когда нет возможности или супер-эго настолько сильно, что «хотел бы, но совесть замучает»).
Даже у меня есть одна такая подруга. Очень хороший, теплый (и даже неглупый) человек, свет моих очей вот уже много лет, хотя у нас с ней прямо противоположные стили жизни, цели и ценности. Она вся такая девочка-девочка с длинными волосами и в платьях, хочет мужа и троих детей, ведет весьма целомудренную во всех отношениях жизнь и вообще филологическая дева, идеальная жена, причем прямиком из американско-британских так пятидесятых. (Еще, кстати, была одна такая девочка, даже учится на философии, маленькая, с тихим голоском, так она вообще, кажется, жила исключительно в мире фиалок и розовых единорогов). Собственно, стиль жизни этой подруги и ее круга общения и ставит меня в тупик, заставляя думать над всякой фигней.
Почему из нерепрезентативной подборки в четыре девушки одного возраста, с приблизительно одинаковыми социально-экономическими бэкграундами и условно благополучными семьями, с высшим образованием, всем из которых, очевидно, на каком-то этапе говорили, что, например, наркотики это фуфуфу, одна думает, что они фуфу – но только потому, что этого не одобряет ее парень и она боится, что ей слишком понравится, но иногда по праздникам можно, если никто не знает; еще две считают, что фуфу только те наркотики, которые вызывают зависимость, а остальных дайте два; а четвертая честно уверена, что фуфуфу и а зачем?
Почему из двух человек, которых родители в детстве учили пить умеренно, один празднует свой день рожденья с бутылкой шампанского на пятерых, а другой регулярно патихардит?
Что срабатывает в личности/мозгах?
Не поймите меня неправильно, я прекрасно знаю (с чего я начала пост), что патихарды, наркотики и все остальное – это всегда в какой-то мере саморазрушение, более или менее осознанное (я предпочитаю более, чем менее). Что это «объективно» нехорошо, в общем.
Но свет очей наших психоанализ и прочая муть о душе говорят, что это, бэйсикалли, нормальное состояние человеческого существа, и если оное не курит нелегально марихуану, то будет хотя бы кошек за хвосты тягать. Для меня поэтому нормальное, здоровое течение жизни представляется, вполне по фрейдо-с-компанией дуализму, таким себе вечным поединком между созиданием и разрушением, и, грубо говоря, если первого больше, то человек дуин ит райт, у него все в порядке с душевным равновесием (хотя, конечно, все эти наши творческие личности, которые бухают по-черному, употребляют все, до чего дотягиваются, и умирают в 27, как бы опровергают попытку подвести арифметический баланс). Для меня (по крайней мере, в моем возрасте) жизнь типичного «интеллигентного» человека – это, условно, всю неделю во что-то пахать, а в пятницу патихардить. Когда (условно) только патихардят и ни во что не пашут – это плохой признак – но при этом я это понимаю хотя бы на уровне, ну да, Фрейда.
А вот когда у человека (который, к тому же, не имеет всего, чего душа просит, то есть все равно в какой-то мере не удовлетворен жизнью) напрочь отсутствует тяга к саморазрушению, я перестаю понимать. Как, Холмс? Как они это делают? Как они вообще живут? Во что сублимируют неудовлетворенность, агрессию и все прочее? Или они настолько фиалки, что даже сублимировать нечего? Но тогда тем более – КАК?
Как и откуда, при прочих (в плане среды) почти равных берется иммунитет к саморазрушению – или, напротив, склонность к нему?
К слову, может, я ошибаюсь, но мне кажется, что искусство, особенно кино, очень мало показывает эти вот «балансирующие» состояния. Часто ли мы, например – кроме байопиков о творческих, где без этого не обойтись – видим человека, который принимает наркотики (марихуана, амфетамин, экстази, лсд, то есть опять же не вызывающее привыкания), но при этом продолжает вести нормальную жизнь? Это всегда либо купающиеся в деньгах кокаинщики, либо Шерлок из Элементари, либо что-то крайне неблагополучное/трэшовое и с плохим концом. Со всем остальным чуть полегче, но в целом осуждающий глаз радеющей за здоровый образ жизни камеры присутствует почти всегда.
(Подчеркиваю: я не рассматриваю варианты, когда нет возможности или супер-эго настолько сильно, что «хотел бы, но совесть замучает»).
Даже у меня есть одна такая подруга. Очень хороший, теплый (и даже неглупый) человек, свет моих очей вот уже много лет, хотя у нас с ней прямо противоположные стили жизни, цели и ценности. Она вся такая девочка-девочка с длинными волосами и в платьях, хочет мужа и троих детей, ведет весьма целомудренную во всех отношениях жизнь и вообще филологическая дева, идеальная жена, причем прямиком из американско-британских так пятидесятых. (Еще, кстати, была одна такая девочка, даже учится на философии, маленькая, с тихим голоском, так она вообще, кажется, жила исключительно в мире фиалок и розовых единорогов). Собственно, стиль жизни этой подруги и ее круга общения и ставит меня в тупик, заставляя думать над всякой фигней.
Почему из нерепрезентативной подборки в четыре девушки одного возраста, с приблизительно одинаковыми социально-экономическими бэкграундами и условно благополучными семьями, с высшим образованием, всем из которых, очевидно, на каком-то этапе говорили, что, например, наркотики это фуфуфу, одна думает, что они фуфу – но только потому, что этого не одобряет ее парень и она боится, что ей слишком понравится, но иногда по праздникам можно, если никто не знает; еще две считают, что фуфу только те наркотики, которые вызывают зависимость, а остальных дайте два; а четвертая честно уверена, что фуфуфу и а зачем?
Почему из двух человек, которых родители в детстве учили пить умеренно, один празднует свой день рожденья с бутылкой шампанского на пятерых, а другой регулярно патихардит?
Что срабатывает в личности/мозгах?
Не поймите меня неправильно, я прекрасно знаю (с чего я начала пост), что патихарды, наркотики и все остальное – это всегда в какой-то мере саморазрушение, более или менее осознанное (я предпочитаю более, чем менее). Что это «объективно» нехорошо, в общем.
Но свет очей наших психоанализ и прочая муть о душе говорят, что это, бэйсикалли, нормальное состояние человеческого существа, и если оное не курит нелегально марихуану, то будет хотя бы кошек за хвосты тягать. Для меня поэтому нормальное, здоровое течение жизни представляется, вполне по фрейдо-с-компанией дуализму, таким себе вечным поединком между созиданием и разрушением, и, грубо говоря, если первого больше, то человек дуин ит райт, у него все в порядке с душевным равновесием (хотя, конечно, все эти наши творческие личности, которые бухают по-черному, употребляют все, до чего дотягиваются, и умирают в 27, как бы опровергают попытку подвести арифметический баланс). Для меня (по крайней мере, в моем возрасте) жизнь типичного «интеллигентного» человека – это, условно, всю неделю во что-то пахать, а в пятницу патихардить. Когда (условно) только патихардят и ни во что не пашут – это плохой признак – но при этом я это понимаю хотя бы на уровне, ну да, Фрейда.
А вот когда у человека (который, к тому же, не имеет всего, чего душа просит, то есть все равно в какой-то мере не удовлетворен жизнью) напрочь отсутствует тяга к саморазрушению, я перестаю понимать. Как, Холмс? Как они это делают? Как они вообще живут? Во что сублимируют неудовлетворенность, агрессию и все прочее? Или они настолько фиалки, что даже сублимировать нечего? Но тогда тем более – КАК?
Как и откуда, при прочих (в плане среды) почти равных берется иммунитет к саморазрушению – или, напротив, склонность к нему?
К слову, может, я ошибаюсь, но мне кажется, что искусство, особенно кино, очень мало показывает эти вот «балансирующие» состояния. Часто ли мы, например – кроме байопиков о творческих, где без этого не обойтись – видим человека, который принимает наркотики (марихуана, амфетамин, экстази, лсд, то есть опять же не вызывающее привыкания), но при этом продолжает вести нормальную жизнь? Это всегда либо купающиеся в деньгах кокаинщики, либо Шерлок из Элементари, либо что-то крайне неблагополучное/трэшовое и с плохим концом. Со всем остальным чуть полегче, но в целом осуждающий глаз радеющей за здоровый образ жизни камеры присутствует почти всегда.
-
-
17.02.2015 в 00:04о, поверь, есть в куда.
ты по адресу х))))
непьющая некурящая непатихардящая хикки-нефиалка
обращайся есичо
-
-
17.02.2015 в 00:05ты меня озадачила. о.о
-
-
17.02.2015 в 00:26Может фиалковые способы сублимации просто не воспринимаются тобой как таковые? Ну, в силу своей филковости.
-
-
17.02.2015 в 02:07откуда берутся те, кого называют хорошими и, главное, правильными людьми? Те, которые не курят, не пьют, ничего «вредного» не употребляют, направо-налево не трахаются, кошек за хвосты не тягают, демонов не вызывают, и, самое главное, этого всего НЕ ХОТЯТ.
У меня есть предположение, что человек в какой-то момент сам выстраивает категории, в которых хочет существовать. То есть я не употребляю наркотики, потому что не вижу в этом смысла (кайф? весело? измененное состояние сознания? возможно, когда-нибудь, но только из чистого любопытства, а пока такового нет). Алкоголь - не нравится вкус, не нравится состояние опьянения, короче, тоже не вижу смысла.
И ваще зануда и киборг.Ну то есть это даже не фуфуфу, а "я не хочу, потому что".Не могу ориентироваться на разницу темпераментов, потому что патихардят в каждом ) Хз. Рефлексия, наверное. Размышляешь, что тебе подходит и почему. Как именно ты можешь качественно отдохнуть и отвлечься. Ты же можешь аргументировать выбор для себя патихарда )
А еще есть предвзятое отношение, что ли, которое "мне всегда говорили, что это плохо, да я и сам вижу порой нехорошие последствия, так что ну его, и правда бяка".
Как они вообще живут? Во что сублимируют неудовлетворенность, агрессию и все прочее? Сублимировать и в тренажерку можно, и в пляски и подпевания на концерте, и сплавляться на байдарках.
Это у меня сдвиг произошел на первом курсе университета, когда столкнулась с относительной свободой в принятии решений и стала размышлять, а что же собственно дозволено и почему именно это? А что плохого в угаре и содомии? Ну и вот это все. И, в принципе, ничего страшного нет в трэше. Все возможно в разумных пределах. Вопрос в выборе исходя из потребностей.
-
-
17.02.2015 в 02:57Во что сублимируют неудовлетворенность, агрессию и все прочее?
И неудовлетворённости с агрессией тоже особо не водится )))
-
-
17.02.2015 в 09:32Про наркотики ничего не скажу, это для меня именно что фуфуфу.
-
-
18.02.2015 в 00:10тоже постою тут что ли в белом пальто
вроде как подхожу под фиялку, не курю, почти не пью и не партихардю, потому что до кучи являюсь контрол-фриком, соответственно, изменение сознания до состояния неконтролируемого только пугает
куда сублимировать?
еда, мазохистское самокопание (хотя эт не сублимация, а перенаправление агрессии, предназначенной для общества, полностью на себя), чуток творчества - и вуаля
наверное
-
-
19.02.2015 в 11:54О, это же про меня
вроде как подхожу под фиялку, не курю, почти не пью и не партихардю, потому что до кучи являюсь контрол-фриком, соответственно, изменение сознания до состояния неконтролируемого только пугает
А это совсем про меня)))
Ну и не знаю, где там удовольствие - после бокала-двух вина уже дискомфортно, сигареты воняют, наркотики вызывают брезгливость в принципе, даже физически передёргивает, сорри. Я с детства была домашней няшей, чуждой патихарда; друзья предсказывали, что после школы сорвёт крышу, но с годами мне наоборот стало комфортнее в этом всём.
Саморазрушаюсь. Ванильно. Еда, лёгкое затворничество, большая часть суток за мониторами, дедлайнерство...
-
-
19.02.2015 в 14:38Мне кажется, состояние баланса показывают намеренно мало, потому что иначе это можно будет засчитать как mild propaganda. Поэтому и редкое исключение - именно байопики, типа наркотики все равно плохо, но эти люди особенные.
На моей памяти совмещали партихард с балансом только в умеренно старых британских сериалах, типа Skins, где герои шарятся таблетками просто между уроков))