Смотри, произошло явление чая как феномена (с)
Мне в твиттере никто не ответил, есть ли какой-то аналог термина из теории литературы "марксистская критика" - то есть когда произведение разбирается в принципе с точки зрения привилегий, социального неравенства, классизма и тому подобного. Ну да ладно. Вообще-то я хотела не об этом, а о том, что, хотя я очень люблю, например, феминистическую критику, и считаю и интересным, и действительно очень важным вопросы того, где кого недостаточно/неправильно репрезентируют, иногда этот подход начинает меня слегка смущать.
Вот читаю я, значит, пост на тамблере, в котором автор бурно рекламирует "Стренджа и Норрелла", в том числе пишет, что там очень тонко критикуется расизм, сексизм и классизм (вообще есть такое слово в русском?), и что "the entire narrative is about two white rich men who are able to get away with pretty much anything and - with the best intentions in the world - do not use that privilege responsibly", и перенаправляет к другому посту. И вроде все правильно, и в целом интересно, но на некоторых вещах мой мозг запинается и я начинаю думать о чем-то не том.
Вот эти фразы, например:
"Strange lives the kind of life that is only possible if you’re born into wealth and social freedom"
"with Strange and Norrell only reaching their positions of power because they’re rich, white, upper-class men"
Оба положения правильны, конечно, но у меня такое ощущение, что автор поста просто как бы перекручивает причину и следствие. Меня смущает, что во главе угла ставится, по сути, идеология, пусть даже сколь угодно правильная.
Да, Стрендж и Норрелл не оказались бы там, где оказались, если бы не были богатыми белыми мужчинами - но Кларк нужно было рассказать о людях, которые достигли того, чего достигли. Разные предпосылки: "они достигли высокого положения, потому что белые богатые мужчины" (давайте узрим в этом социальную критику) или "они должны по сюжету достигнуть высокого положения, поэтому, исходя из реалий эпохи, они должны быть написаны белыми богатыми мужчинами - иначе это будет совсем другая история" (а автор хочет рассказать именно эту).
Сложно объяснить, что я имею в виду, чтобы даже самой себе не показаться каким-то реакционным элементом, но вот.
Когда говорят, что леди Поул и Стивен и их безъязыкость - это аллюзия на социальные реалии - да, да, это так, отлично, молодцы, я в восторге. Я, грубо говоря, могу поверить, что и для автора это было именно так, и это очень тонкая и крутая социальная критика.
"it was a case of her purposefully setting out to write a book about two immensely privileged people and how this kind of undeserved, unexamined power generally leads to disaster"
Но когда идут пассажи вроде вышеприведенных, у меня начинает складываться ощущение, что идеология пытается, не знаю, подменить творчество? Очевидно же, что автор писал историю о героях, об их характерах, и то, что они белые богатые мужики - это побочные эффекты желания рассказать именно их историю и в таком виде, как это сделано - а не для того, чтобы показать, что белым богатым мужикам все сходит с рук. Катастрофа случилась не потому, что Стрендж и Норрелл привилегированны, черт возьми, а потому, что у них обоих такие характеры, потому что таков сеттинг, потому что такова история - а не потому, что автор хотела ткнуть носом всех в классизм! При такой постановке вопроса происходит приблизительно то, за что феминистки критикуют кинематограф: единственная женщина на весь фильм становится не живым человеком, а представителем типа. Здесь из главных героев тоже пытаются сделать не героев, бэкграунд которых пришлось прописать тем или иным образом, а представителей типов.
"this all brings us back to the more general question of whether it’s racist/sexist to continue to write books about rich white men when there are so many stories about them already"
Лайк, што?
Да, конечно, Кларк могла бы, например, сделать главным героем Стивена или леди Поул, но это была бы совсем другая история, пусть даже триста раз идеологически выдержанная - как можно критиковать (или, как в этом посте, оправдывать, если уж на то пошло) автора за то, что он захотел рассказать именно такую историю, при которой она просто не могла не написать двух белых богатых мужчин?
Честно, меня пугает такая попытка идеологизировать искусство. Я не уверена, что я морально и логически непротиворечива, когда поддерживаю тезис "сценаристы должны писать больше разных женщин" и при этом считаю некорректным утверждение, что проблема двух героев в том, что они привилегированны, а не в том, что у них такие характеры и ситуации - возможно, я не права, но пусть тогда это будет пост о том, что у меня еще недостаточно прокачаны либеральные ценности и чутье на социальную несправедливость в искусстве.
Вот читаю я, значит, пост на тамблере, в котором автор бурно рекламирует "Стренджа и Норрелла", в том числе пишет, что там очень тонко критикуется расизм, сексизм и классизм (вообще есть такое слово в русском?), и что "the entire narrative is about two white rich men who are able to get away with pretty much anything and - with the best intentions in the world - do not use that privilege responsibly", и перенаправляет к другому посту. И вроде все правильно, и в целом интересно, но на некоторых вещах мой мозг запинается и я начинаю думать о чем-то не том.
Вот эти фразы, например:
"Strange lives the kind of life that is only possible if you’re born into wealth and social freedom"
"with Strange and Norrell only reaching their positions of power because they’re rich, white, upper-class men"
Оба положения правильны, конечно, но у меня такое ощущение, что автор поста просто как бы перекручивает причину и следствие. Меня смущает, что во главе угла ставится, по сути, идеология, пусть даже сколь угодно правильная.
Да, Стрендж и Норрелл не оказались бы там, где оказались, если бы не были богатыми белыми мужчинами - но Кларк нужно было рассказать о людях, которые достигли того, чего достигли. Разные предпосылки: "они достигли высокого положения, потому что белые богатые мужчины" (давайте узрим в этом социальную критику) или "они должны по сюжету достигнуть высокого положения, поэтому, исходя из реалий эпохи, они должны быть написаны белыми богатыми мужчинами - иначе это будет совсем другая история" (а автор хочет рассказать именно эту).
Сложно объяснить, что я имею в виду, чтобы даже самой себе не показаться каким-то реакционным элементом, но вот.
Когда говорят, что леди Поул и Стивен и их безъязыкость - это аллюзия на социальные реалии - да, да, это так, отлично, молодцы, я в восторге. Я, грубо говоря, могу поверить, что и для автора это было именно так, и это очень тонкая и крутая социальная критика.
"it was a case of her purposefully setting out to write a book about two immensely privileged people and how this kind of undeserved, unexamined power generally leads to disaster"
Но когда идут пассажи вроде вышеприведенных, у меня начинает складываться ощущение, что идеология пытается, не знаю, подменить творчество? Очевидно же, что автор писал историю о героях, об их характерах, и то, что они белые богатые мужики - это побочные эффекты желания рассказать именно их историю и в таком виде, как это сделано - а не для того, чтобы показать, что белым богатым мужикам все сходит с рук. Катастрофа случилась не потому, что Стрендж и Норрелл привилегированны, черт возьми, а потому, что у них обоих такие характеры, потому что таков сеттинг, потому что такова история - а не потому, что автор хотела ткнуть носом всех в классизм! При такой постановке вопроса происходит приблизительно то, за что феминистки критикуют кинематограф: единственная женщина на весь фильм становится не живым человеком, а представителем типа. Здесь из главных героев тоже пытаются сделать не героев, бэкграунд которых пришлось прописать тем или иным образом, а представителей типов.
"this all brings us back to the more general question of whether it’s racist/sexist to continue to write books about rich white men when there are so many stories about them already"
Лайк, што?
Да, конечно, Кларк могла бы, например, сделать главным героем Стивена или леди Поул, но это была бы совсем другая история, пусть даже триста раз идеологически выдержанная - как можно критиковать (или, как в этом посте, оправдывать, если уж на то пошло) автора за то, что он захотел рассказать именно такую историю, при которой она просто не могла не написать двух белых богатых мужчин?
Честно, меня пугает такая попытка идеологизировать искусство. Я не уверена, что я морально и логически непротиворечива, когда поддерживаю тезис "сценаристы должны писать больше разных женщин" и при этом считаю некорректным утверждение, что проблема двух героев в том, что они привилегированны, а не в том, что у них такие характеры и ситуации - возможно, я не права, но пусть тогда это будет пост о том, что у меня еще недостаточно прокачаны либеральные ценности и чутье на социальную несправедливость в искусстве.
-
-
05.06.2015 в 20:36-
-
05.06.2015 в 20:39ты знаешь
не говоря о богатых белых мужчинах, даже безъязыкость Леди Поул и Стивена в силу их социальной роли - это как-то ээ напрягает читателя-во-мне
волшебные сказки (ну, настоящие, а текст Кларк тем и прекрасен, что это именно вот та волшебная сказка, которую Толкин описывает - старая и страшная) не о дидактике, никогда
а тут ее наваливают тоннами
нет спасибо я не голодный
-
-
05.06.2015 в 20:40вопрос, конечно, в том - почему автор хочет рассказать историю, которая может быть поведана только если ее главными героями будут два белых богатых мужчины средних лет. а второй вопрос, ну это же фэнтэзи. и насколько я помню по книге, с альтернативной историей местами. да даже если не брать альтернативную историю во внимание, репрезентации из чисто одного афробританца, который служит дворецким, маловато.
то есть если бы дело было именно в персонажах чисто - они могли бы быть кем угодно, сохраняя при этом характеры. так что я думаю имеет место быть именно идеологическая составляющая.
Лайк, што? Да, конечно, Кларк могла бы, например, сделать главным героем Стивена или леди Поул, но это была бы совсем другая история, пусть даже триста раз идеологически выдержанная - как можно критиковать (или, как в этом посте, оправдывать, если уж на то пошло) автора за то, что он захотел рассказать именно такую историю, при которой она просто не могла не написать двух белых богатых мужчин?
ну вот похоже тут автор поста сам себе противоречит, но при этом затрагивает важный момент. нет, это не расизм читать очередную книгу про белых богатых мужчин, вот только если выбирать из прочих равных - то лучше выбрать про женщин, про трансов, про людей других рас, другого класса. особенно если ты эту книгу покупаешь. потому что можно сколько угодно твердить, насколько важна репрезентация, и добиваться ее, но если в итоге потом идти и читать очередную книжку про ББМ, смысл?
сугубо имхо по вашим цитатам из постов.
можно ссылки?а, все, нашла, сразу не увидела.-
-
05.06.2015 в 21:07дорогой Эсме,
даже безъязыкость Леди Поул и Стивена в силу их социальной роли - это как-то ээ напрягает читателя-во-мне
здесь я просто готова поверить в то, что автор-это-имел-в-виду (ай ноу, автор умер и это не то, к чему действительно стоит апеллировать, но другого аргумента насчет правомерности критики я еще не придумала хд). ну то есть что здесь все-таки есть вычитывание из текста, а не только вчитывание в него
волшебные сказки (ну, настоящие, а текст Кларк тем и прекрасен, что это именно вот та волшебная сказка, которую Толкин описывает - старая и страшная) не о дидактике, никогда
вот как-то так. мой внутренний читатель интуитивно начинает бунтовать против дидактики, но тогда случается то, на чем я закончила пост: почему, например, мы радуемся, что серии ДК почти всегда проходят бехдель, но при этом мне, в целом, абсолютно плевать на социальную сторону у Кларк? потому что сказка - и в сказках можно? а где тогда еще можно? или до какой степени и где именно социальные ишшьюз и тот же феминизм имеют право диктовать что-то искусству? я чувствую, что они не совсем правы, но логически это обосновать не могу))
drama-llama,
вопрос, конечно, в том - почему автор хочет рассказать историю, которая может быть поведана только если ее главными героями будут два белых богатых мужчины средних лет.
ну, опять же, ей очевидно интересно исследовать взаимодействие с властью и властьимущими, показать, как оба воспринимают славу, как и зачем хотят влиять на общественное мнение. это просто история и ее элементы. в том же сеттинге с теми же характерами, но, например, беднее, Норрелл никак не смог бы собрать свою библиотеку, они бы не общались с министрами, Стрендж бы не колесил грустный по Венеции - исходя из реалий эпохи, если изменить хотя бы имущественный статус, львиная доля событий просто не случилась бы, это была бы совсем другая история. в модерном сеттинге я легко могу себе представить Норрелла женщиной, а Стренджа темнокожим геем, вотэва, (как возможно было сделать Уотсон женщиной в современном Нью-Йорке, но невозможно было бы в оригинальном сеттинге), но это, опять же - уже совсем другая история. я же не буду искать идеологическую подоплеку в том, что автору интереснее было писать про магию времен наполеоновщины, а не в современности
нет, это не расизм читать очередную книгу про белых богатых мужчин, вот только если выбирать из прочих равных - то лучше выбрать про женщин, про трансов, про людей других рас, другого класса.
в теории я согласна и я пойду, например, проголосую денежкой за "безумного макса", хотя это не мой жанр и я не пойду ни на один другой похожий фильм - но не менее очевидно и то, что, когда меня интересует просто та или иная история, то я все равно буду ее читать, если она хороша как история, хоть потом, пост-фактум, может и поплююсь на недо-репрезентацию
-
-
05.06.2015 в 21:09Во-первых, сведение всех смыслов к социально-политическим, во-вторых, сведение всех персонажей к наборам ярлыков - ноуп( Всё личностное, характеры - вымываются нафиг((
Хотя я при просмотре сериала чисто автоматически быстро отрефлексировала, что ага, большую часть пространства тут занимают белыегетеросексуальныемужики, яснопонятно, поехали дальше. При прочтении книги мне такое, конечно, и в голову не пришло, но это было, конечно, в другой жизни
-
-
05.06.2015 в 21:11имхо
-
-
05.06.2015 в 21:18-
-
05.06.2015 в 22:37я имею в виду в бартовском смысле))
treeckster,
у меня бурная стадия возгорания по произведению, при которой хочется с кем-то повопить, поэтому начинаю читать тексты, а потом раскаиваюсь очень))
если б еще сам автор поста показывал толерантность, но это ж еще и апология! судя по вопросу, кто-то всерьез посчитал сие произведение расистским-сексистским и прочим, а тут я даже не знаю, что вообще сказать
Amy Benson,
автоматически быстро отрефлексировала, что ага, большую часть пространства тут занимают белыегетеросексуальныемужики, яснопонятно, поехали дальше.
-
-
05.06.2015 в 23:04почему, интересно, никто не пишет о расизме относительно фэйри в мире Кларк (ну они же не зря всегда сочувствуют - помимо красивых мужчин и женщин, сумасшедшим всех сортов - видят, по всему судя, сходство с отношением к себе)
или тема домашнего насилия в браках фэйри с людьми (ты ведь уже читала "Мистера Симонелли" - жирнейшая тема!)
ГДЕ ВСЕ ЭТО Я СПРАШИВАЮ
-
-
05.06.2015 в 23:43-
-
06.06.2015 в 08:28читала, ага)
ты, кажется, успокоила ту часть моей совести, которая отвечает за толерантность
Джеронимо!,
спасибо)