[Колокольчик фарфоровый]

фангерлинг на сей раз по Ветинари хд

Наткнулась как-то на пост на тамблере, где рассуждали о том, что одна из крутейших черт Ваймса - что он на самом деле не питает никаких иллюзий касательно "хороших людей", как в одной из ранних книг пытался предположить Ветинари, и четко знает, сколько в мире дерьма - и при этом продолжает действовать и пытаться что-то улучшить.
Конечно, я с этим согласна - но потом я подумала: по сути, привлекательность Ветинари (помимо личного обаяния и ямы со скорпионами) заключается в том же самом. В каком-то узком - возможно, очень узком - смысле он хороший человек, если под этим можно подразумевать «понимать, сколько в мире дерьма и желать сделать его чуть лучше». Без этого просто невозможно объяснить значительную часть того, что он делает, начиная от прав меньшинств и заканчивая его участием в революции (особенно, конечно, в уличной драке с сиренью в зубах - это очень поступок порыва). Убрать это - и получился бы кто-то вроде императора Палпатина, который проворачивает интриги галактических масштабов, чтобы прийти к власти и удержать ее. Ветинари тоже идеальный политик, но он делает больше, чем нужно для удержания власти, и этот вот избыток просто-напросто не объяснить ничем иным, кроме желания, чтобы мир стал чуть эффективнее работать - чтоб он стал разумнее - лучше.
Ветинари - очень тонкая смесь идеальности и простых человеческих слабостей. Я хочу сказать, обычно, когда пишут подобных героев, очень велик соблазн сделать их ну совсем идеальными, знаете, что-то вроде ббсшного Шерлока (при всей моей любви, а ее немало), где до определенного момента признаки человечности приходится чуть ли не зубами вырывать у нарратива - а тут никто не сомневается в том, что Ветинари абсолютно человечен (те же мимы, и Ваффлз, и инкогнито в Raising Steam, да и бэйсикалли все) - и при этом как бы идеален.

(Хотя вот, знаете, его фигура - это едва ли не единственное, где я готова, если судить строго, поставить под вопрос этическую подоплеку происходящего - потому что, если свести все к простым фигурам и формулировкам, Ветинари - это, ну, ходячая реклама авторитаризма, «добрый царь», да?)

А еще мне очень хочется бэкстори о том, как он пришел к власти и, самое главное, как получилось так, что он проглядел Ваймса. Ай мин, он Мойсту, который осужденный преступник, дал второй шанс - и, по-видимому, не ему одному - и при этом, как там было сказано, потратил много лет на то, чтобы привести стражу в то жалкое состояние, в котором они пребывают на момент первой книги - то есть не увидел потенциала ни у организации вообще, ни у Ваймса лично. Когда они с Ваймсом столкнулись по работе впервые? Очевидно, тот на этот момент должен был уже находиться в таком состоянии, чтобы не вызывать подозрения в своей возможной полезности, но это все очень интересно.

@темы: Пратчетт

Comments

[Firesong]

Так Ветинари ж никого на аркане не тащит, он именно что дает шанс. Дает, а там уж возьмут или нет - их дело. Он тем и отличается от царя авторитарной фигуре в вакууме, к слову, что ему не нужны слуги и подданные, ему нужны люди на своих местах, которые будут делать свое дело. Ему даже исполнители не нужны, ему нужны просто люди, которые будут двигать мир к той же картине, которую видит он - не потому, что он заставил, а потому, что это и их картина тоже. Ну как-то так.

Так вот, Ваймс, пока за ним не появилась стена в виде Сибиллы, ни каких шансов не брал. Он даже после ее появления первые три книги сопротивлялся по инерции, и Ветинари не было от него никакого особого толка - он же им заинтересовался, когда Ваймс стал что-то из себя представлять. Сам. а не с чьих=то пинков и не в чрезвычайных ситуациях.
Так что мало видеть полезность, надо еще видеть желание эту полезность применять. У Мойста никогда не было проблем с тем, чтобы навязывать миру свой взгляд на него. У Ваймса они очень долго были.

[Колокольчик фарфоровый]

Firesong,
у меня просто несостыковка потому что (тут я тоже могу частично делать ссылку на тамблеровские хэдканоны) молодой Ваймс очевидно хотел что-то делать, но не имел достаточно возможностей - даже просто в терминах власти и влияния - и вполне логично предполагать, что именно диссонанс между желанием и невозможностью что-то улучшить мог привести к алкоголизму и сопутствующим. то есть именно потенциал там все-таки был. я согласна, что Ветинари дает шансы, но он в принципе очень четко понимает, кто на что способен, причем иногда раньше, чем человек сам это поймет - чего в случае с Ваймсом не случилось.
и Мойст, кстати, мог, но явно не желал применять свои таланты на благо городу, причем не только в самом начале, но и в "Делай деньги", и его Ветинари как раз "тащил", чтобы он оказался на нужном ему месте.
ну и плюс, уже даже в Men at Arms Ветинари как раз хорошо понимал, насколько Ваймс способен поставить все на уши, если его достаточно раззадорить (тот момент, когда Ветинари потребовал от него значок, Ваймс ушел, стукнул стенку и Ветинари "было почти стыдно"). Ветинари и с Ваймсом, и с Мойстом очень часто делает ставку на непредсказуемость своих подчиненных: он не знает точно, что они сделают, но уверен, что что-то полезное, и именно это включает в свои планы - в общем, он ведет себя как очень чуткий психолог, и поэтому как раз странно, что он сознательно позволил Ваймсу и страже тихо заниматься саморазрушением. Мойст мог, но не хотел, Ваймс хотел, но не мог - тут почти одно и то же. поэтому в случае с Ваймсом я это расцениваю действительно скорее как ошибку

[Heavy Rain]

и вот этот пост мне прямо очень нравится.
а также прошу прощения за невнятное восторженное мычание, вместо нормальных комментариев. )))

[Колокольчик фарфоровый]

Heavy Rain,
ничего страшного))

[tsepesh]

а если не проглядел? в смысле, судя по "ночной страже", чтобы выстроить работающую систему безопасности, завязанную на полиции, нужно было на порядок больше усилий (деньги, люди), чем связать гильдии? и бонусом шла как раз дополнительная возможность контролировать глав гильдий?
плюс - может ли быть так, что сам ваймс к тому времени не дозрел?

[Колокольчик фарфоровый]

tsepesh,
в общем да, насчет гильдий и количества усилий это очень резонное замечание. И с одной стороны хочется спросить: если у "реформированной" стражи явно постоянно полно работы, как же функционировал город, когда ее не выполнял, с другой - из всех ранних книг и так понятно, что не очень хорошо))