Смотри, произошло явление чая как феномена (с)
Сегодня пришла мысль о том, насколько же пресловутая гетеронормативность существует в первую очередь в моей собственной голове.
Был у меня забавный случай: я смотрела какой-то британский фильм про ученого ("Эйнштейн и Эддингтон" или что-то похожее? не помню), и там был в какой-то момент мимолетный, но очень трогательный гомосексуальный романс. И я как старый слэшер, привыкший к бромансам, фансервису и вот этому всему, просто не признала и не зарегистрировала это в сознании именно как романс и страшно удивилась, когда подруга с незамутненным взглядом потом заявила, дескать, омг, да там же все прямым текстом, А был влюблен в Б.
Начала я об этом всем думать потому, что увидела пост, анализирующий не прописанную четко в каноне ориентацию персонажа N, и поймала себя на том, что доводы автора убедительны, но, тем не менее, если персонаж не будет хотя бы косвенно (на уровне Jane Austen is a great kisser) уличен в однополых связях, я буду считать его гетеросексуальным/асексуальным, пока не доказано обратное. Такая вот презумпция гетеросексуальности - просто потому, что так бывает чаще всего.
У меня с этим вопросом, впрочем, связан целый пучок других проблем: насколько и в чем читателю/зрителю позволено вчитывать/вычитывать между строк? - но ориентация/любовные связи персонажей просто чаще всего возникают как такой вот камень преткновения.
Про хуффальди уже не раз говорили как про пейринг, открытый для интерпретаций, и это так. Я предполагаю, что они влюблены в друг друга романтически просто потому что, и, главное, я могу предполагать, что создатели сериала прописывали это именно таким образом. И я тут же врезаюсь в мысль: а если бы Клара была мужчиной - что тогда можно было бы сказать об этом пейринге? Скорее всего, случилось бы то же, что происходит со всеми слэшогенерирующими канонами: зрители бы все так же шипперили их и были уверены, что у них романтические чувства, но при этом я бы (не знаю, как это работает у других, не буду обобщать) считала, что сценаристы предполагают все же не романс, а крепкую мужскую дружбу, сдобренную девяностопроцентным концентрированным раствором фансервиса. Хотя, если по чесноку, происходившее в последних сериях ДК и 3.02-3.03 Шерлока отличается скорее количественно, а не качественно (и то же можно сказать про широкий ряд всего; я вот сейчас ушла заливать горе от ДК икс-менами и думаю, что это тот случай, когда в first class можно было бы бэйсикалли вставить секс между Чарльзом и Эриком где-нибудь в перерыве между шахматами и тренировками и больше не менять ни одной сцены ни в этом фильме, ни в days of future past).
Не знаю, что я этим всем хочу сказать. То ли то, что мне вот лично самой, прежде чем вякать, надо расширять свое гетеронормативное мировосприятие, то ли то, что если бы в медиа прямым текстом показывали больше гомосексуальных пейрингов, тогда был бы гораздо меньший соблазн вчитывать/вычитывать романс у любых двух мужиков с минимальной химией, то ли и то, и другое одновременно.
По сравнению с гетеро-романсами у меня как зрителя тупо нет того набора употребляемых на каждом углу троп, при помощи которого я могла бы понять и отличить "о, вот это пишут романс" или "не, это крепкая мужская дружба".
Был у меня забавный случай: я смотрела какой-то британский фильм про ученого ("Эйнштейн и Эддингтон" или что-то похожее? не помню), и там был в какой-то момент мимолетный, но очень трогательный гомосексуальный романс. И я как старый слэшер, привыкший к бромансам, фансервису и вот этому всему, просто не признала и не зарегистрировала это в сознании именно как романс и страшно удивилась, когда подруга с незамутненным взглядом потом заявила, дескать, омг, да там же все прямым текстом, А был влюблен в Б.
Начала я об этом всем думать потому, что увидела пост, анализирующий не прописанную четко в каноне ориентацию персонажа N, и поймала себя на том, что доводы автора убедительны, но, тем не менее, если персонаж не будет хотя бы косвенно (на уровне Jane Austen is a great kisser) уличен в однополых связях, я буду считать его гетеросексуальным/асексуальным, пока не доказано обратное. Такая вот презумпция гетеросексуальности - просто потому, что так бывает чаще всего.
У меня с этим вопросом, впрочем, связан целый пучок других проблем: насколько и в чем читателю/зрителю позволено вчитывать/вычитывать между строк? - но ориентация/любовные связи персонажей просто чаще всего возникают как такой вот камень преткновения.
Про хуффальди уже не раз говорили как про пейринг, открытый для интерпретаций, и это так. Я предполагаю, что они влюблены в друг друга романтически просто потому что, и, главное, я могу предполагать, что создатели сериала прописывали это именно таким образом. И я тут же врезаюсь в мысль: а если бы Клара была мужчиной - что тогда можно было бы сказать об этом пейринге? Скорее всего, случилось бы то же, что происходит со всеми слэшогенерирующими канонами: зрители бы все так же шипперили их и были уверены, что у них романтические чувства, но при этом я бы (не знаю, как это работает у других, не буду обобщать) считала, что сценаристы предполагают все же не романс, а крепкую мужскую дружбу, сдобренную девяностопроцентным концентрированным раствором фансервиса. Хотя, если по чесноку, происходившее в последних сериях ДК и 3.02-3.03 Шерлока отличается скорее количественно, а не качественно (и то же можно сказать про широкий ряд всего; я вот сейчас ушла заливать горе от ДК икс-менами и думаю, что это тот случай, когда в first class можно было бы бэйсикалли вставить секс между Чарльзом и Эриком где-нибудь в перерыве между шахматами и тренировками и больше не менять ни одной сцены ни в этом фильме, ни в days of future past).
Не знаю, что я этим всем хочу сказать. То ли то, что мне вот лично самой, прежде чем вякать, надо расширять свое гетеронормативное мировосприятие, то ли то, что если бы в медиа прямым текстом показывали больше гомосексуальных пейрингов, тогда был бы гораздо меньший соблазн вчитывать/вычитывать романс у любых двух мужиков с минимальной химией, то ли и то, и другое одновременно.
По сравнению с гетеро-романсами у меня как зрителя тупо нет того набора употребляемых на каждом углу троп, при помощи которого я могла бы понять и отличить "о, вот это пишут романс" или "не, это крепкая мужская дружба".
-
-
20.12.2015 в 23:18-
-
20.12.2015 в 23:27читать дальше
-
-
20.12.2015 в 23:40Если я, конечно, правильно понимаю направление мысли в посте. И почему у ориентации обязательно должен быть обоснуй?
Обоснуй может быть у чувств, при этом неважно, дружеские они, романтические или родственные. Важно именно четкое разделение?
-
-
20.12.2015 в 23:43я вот время от времени сомневаюсь даже в том, что у Доктора с Кларой (и всеми остальными спутницами) романтическая любовь
потому что прямо нам об этом не сказали и не скажут
а иногда не сомневаюсь.
странное вообще это место, чувства и их классификации, конечно.
-
-
21.12.2015 в 00:19для меня четкое разделение не очень важно, когда я просто наслаждаюсь чьими-то отношениями на экране. но, если это именно какой-то мой шип, у меня есть разделение между каноном и фаноном - как раз по критерию того, что "имел в виду" автор. то есть если это не канонный пейринг, я могу считать себе все, что угодно, и читать фички тоннами, но в моей голове всегда будет оставаться понимание, что "на самом деле" это не так.
"имел в виду" автор мне важно, наверное, как критерий интерпретаций. когда я пытаюсь интерпретировать что-либо, мне в первую очередь интересно увидеть то, что вложил туда автор, потому что я верю, что ну не зря же он это туда вкладывал - а остальное потом. короче, какая-то часть моих мозгов, отвечающая за вгрызание в тела текста, осталась в до-постмодерных временах)) а пейринги - это тот случай, когда чаще всего и резче всего происходит расхождение между "имел в виду" и тем, что хочет видеть аудитория
дорогой Эсме,
я понимаю, о чем ты. с доктором и спутницами вообще все сложно в этом смысле, и его мне как раз меньше всего хотелось бы загонять в какие-либо классификации (наверное, я пытаюсь их делать просто потому, что ну вот же клару и эми доктор явно любил по-разному, хотя и, вполне возможно, одинаково сильно, и легче всего сказать, что разница именно в романтической любви или нет, хотя это может быть не так)
но, если вернуться именно к гендерным раскладам и их восприятию, я вот думаю: например, если бы донна была мужчиной, то со всеми их тропами и "не, мы не женаты" - наверняка нашлась бы куча людей, которые их бы шипперили - при том что именно в канонном варианте м-ж почти все видят крепкую мужскую дружбу.
то есть опять же получается, что из-за недостатка "обкатки" настоящих гомосексуальных романсов все тропы для близких мужских отношений сваливаются в одну кучу и воспринимаются одинаково, в то время как для м-ж отношений классификатор работает более четко
-
-
21.12.2015 в 03:10В случае с пейрингами я разделяю канонное влечение и "ах, если бы сбылась моя мечта"
Правда, канонное чаще всего односторонее. Вторая сторона обычно активно отбрыкивается, даже если признает взаимную симпатию. Вот чтобы она по-настоящему перестала отбрыкиваться - это уже "ах, если бы мечта сбылась". Но для меня не играет роли, гомосексуальные там отношения или гетеро. Просто гетеро могут действительно воплотить в жизнь на экране, а гомо раздают намеками. Мне легче в этом смысле, в моих пейрингах перепутать дружескую и романтическую симпатию очень сложно
Что имел в виду автор, считаю, гадать бессмысленно - он может и не думать ничего конкретного на эту тему. Или признавать двоякую трактовку, а-ля "решайте, как вам удобно". Обоснуй подгоняется под любую теорию.
Доктора вообще сложно включать в классификации, учитывая, что он не человек. Если пытаться, то отношения с Кларой мне какими-то родительскими видятся, причем Клара - родитель. Романтики не вижу в упор
-
-
21.12.2015 в 10:32интерпретация отношения персонажа как черты его личности, я верно понимаю?
необязательно. интерпретация отношения как отношения)) как раз в смысле влияния на отдельные характеры четкая классификация мне не нужна, любит - ну и пусть себе любит дальше
Что имел в виду автор, считаю, гадать бессмысленно - он может и не думать ничего конкретного на эту тему. Или признавать двоякую трактовку, а-ля "решайте, как вам удобно".
ну, да. но опять же, со многими гетными пейрингами как раз их возможность реализации в каноне все-таки дает гораздо большую ясность, что же думал автор.