Смотри, произошло явление чая как феномена (с)
понедельник, 18 января 2016
Смотри, произошло явление чая как феномена (с)
вторник, 12 января 2016
Смотри, произошло явление чая как феномена (с)
Черик-фиков мне так никто и не порекомендовал, поэтому порекомендую я (ну или хотя бы пусть лежит, чтоб сама не забыла): All Along the Watchtower и сиквел.
Первый фик поначалу работает скорее как missing scenes к "First Class", с акцентом на бэкграунде, личностях и отношениях персонажей, но потом у него отрастает свой сюжет, и в сиквеле он уже работает сам по себе.
Что круто (по крайней мере, для меня): проработанная матчасть и максимальное воспроизведение исторической достоверности; слэш есть, но очень slow burn и в отношениях Чарльза с Эриком акцент в первую очередь нато, что оба ебанутые дружбе, попытках как-то примирить мировоззрения и вот этом всем, к чему собственно слэш работает как дополнительный пласт познания персонажей, в котором можно покопаться; оба действительно ебанутые, но в рамках канона - и это тот случай, когда отклонения от него воспринимается как расширение-углубление, а не ООС; ну и сюжет с второстепенными персонажами тоже не лишние.
Первый фик поначалу работает скорее как missing scenes к "First Class", с акцентом на бэкграунде, личностях и отношениях персонажей, но потом у него отрастает свой сюжет, и в сиквеле он уже работает сам по себе.
Что круто (по крайней мере, для меня): проработанная матчасть и максимальное воспроизведение исторической достоверности; слэш есть, но очень slow burn и в отношениях Чарльза с Эриком акцент в первую очередь на
Смотри, произошло явление чая как феномена (с)
Хрень вообще эта наша мотивация.
Она ведь что? Желание получить пряник или избежать кнута. Но в большинстве случаев и пряник, и кнут мы придумываем себе самостоятельно. Это ведь на самом деле не "я получу плохую оценку", а "я получу плохую оценку и буду чувствовать себя ничтожеством" нас тревожит. (Деньги, конечно, реально существующий пряник, но там, где они фигурируют, проблемы с мотивацией обычно и не возникает). То есть конечный результат - это не сама сделанная вещь, а наше ощущения от себя, любимых, ее сделавших. Логичный вывод из этого таков, что гораздо менее энергозатратно не "мотивировать" себя что-то делать, а просто перестать грызть себя за то, что этого не сделал и начать себя любить просто потому, что ты няша, и вуаля - наличие пряника и отсутствие кнута без всякого результата, так зачем платить больше.
Мне вчера напомнили сейнеполиткорректный анекдот и, я считаю, я могу честно запиливать его в "о себе":
Лежит негр под пальмой. Подходит европеец и говорит негру:
-Что же ты лежишь, когда над тобой столько орехов весит. Сорвал бы орехи, продал, купил бы тележку.
- Зачем?
-Приехал бы обратно, загрузил тележку, продал, купил грузовичок!
-Зачем?
-Загрузил бы орехами грузовичок, продал, получил много денег, нанял бы себе рабочих. Они бы за тебя орехи собирали, а ты бы лежал!
-А я и так лежу.
Так вот, о чем это я. Херня мотивация: либо хватает внутренних ресурсов на то, чтобы делать вещи ради Толстой Тети - либо их не хватает, всё. И в случае, если их не хватает, менять нужно что-то в консерватории - то есть искать ресурсы - а не в вещах, к которым они прикладываются, потому что вещи бессмысленны (кроме тех, которые осмыслены с сугубо бытовой точки зрения, но для них, опять же, мотивация не нужна) и на то, чтобы наделить их смыслом, тратится вся та энергия, которая могла бы уходить на то, чтобы делать их просто бикоз оф ризонс, если уж почему-то кажется, что их надо сделать.
Она ведь что? Желание получить пряник или избежать кнута. Но в большинстве случаев и пряник, и кнут мы придумываем себе самостоятельно. Это ведь на самом деле не "я получу плохую оценку", а "я получу плохую оценку и буду чувствовать себя ничтожеством" нас тревожит. (Деньги, конечно, реально существующий пряник, но там, где они фигурируют, проблемы с мотивацией обычно и не возникает). То есть конечный результат - это не сама сделанная вещь, а наше ощущения от себя, любимых, ее сделавших. Логичный вывод из этого таков, что гораздо менее энергозатратно не "мотивировать" себя что-то делать, а просто перестать грызть себя за то, что этого не сделал и начать себя любить просто потому, что ты няша, и вуаля - наличие пряника и отсутствие кнута без всякого результата, так зачем платить больше.
Мне вчера напомнили сей
Лежит негр под пальмой. Подходит европеец и говорит негру:
-Что же ты лежишь, когда над тобой столько орехов весит. Сорвал бы орехи, продал, купил бы тележку.
- Зачем?
-Приехал бы обратно, загрузил тележку, продал, купил грузовичок!
-Зачем?
-Загрузил бы орехами грузовичок, продал, получил много денег, нанял бы себе рабочих. Они бы за тебя орехи собирали, а ты бы лежал!
-А я и так лежу.
Так вот, о чем это я. Херня мотивация: либо хватает внутренних ресурсов на то, чтобы делать вещи ради Толстой Тети - либо их не хватает, всё. И в случае, если их не хватает, менять нужно что-то в консерватории - то есть искать ресурсы - а не в вещах, к которым они прикладываются, потому что вещи бессмысленны (кроме тех, которые осмыслены с сугубо бытовой точки зрения, но для них, опять же, мотивация не нужна) и на то, чтобы наделить их смыслом, тратится вся та энергия, которая могла бы уходить на то, чтобы делать их просто бикоз оф ризонс, если уж почему-то кажется, что их надо сделать.
воскресенье, 10 января 2016
17:17
Доступ к записи ограничен
Смотри, произошло явление чая как феномена (с)
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра
воскресенье, 03 января 2016
Смотри, произошло явление чая как феномена (с)
Благодаря ЗВ я впервые в жизни могу представить себе, как чувствуют себя олдфаги, когда кто-то экранизирует/реанимирует франшизу. Я тут, значит, страдала над Скайуокерами и читала Вейдер-выжил-фикс-иты, еще когда они в детский сад ходили, а теперь они тут набежали со своими странными пейрингами и фансервисом, бубубу бубубу 
На самом деле я просто слишком стара для Кайло Рена, а товарищ Оскар не в моем вкусе. На фоне младшего поколения поняла, что я, оказывается, очень люблю Люка))
суббота, 02 января 2016
Смотри, произошло явление чая как феномена (с)
четверг, 31 декабря 2015
02:18
Доступ к записи ограничен
Смотри, произошло явление чая как феномена (с)
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра
суббота, 26 декабря 2015
Смотри, произошло явление чая как феномена (с)
Я тут продолжаю наверстывать упущенную возможность упороться, так что, дорогая лента, если вы можете ткнуть меня в какие-нибудь клевые фички с Чарльзом/Эриком (язык по барабану), буду очень благодарна 
воскресенье, 20 декабря 2015
Смотри, произошло явление чая как феномена (с)
Смотри, произошло явление чая как феномена (с)
Сегодня пришла мысль о том, насколько же пресловутая гетеронормативность существует в первую очередь в моей собственной голове.
Был у меня забавный случай: я смотрела какой-то британский фильм про ученого ("Эйнштейн и Эддингтон" или что-то похожее? не помню), и там был в какой-то момент мимолетный, но очень трогательный гомосексуальный романс. И я как старый слэшер, привыкший к бромансам, фансервису и вот этому всему, просто не признала и не зарегистрировала это в сознании именно как романс и страшно удивилась, когда подруга с незамутненным взглядом потом заявила, дескать, омг, да там же все прямым текстом, А был влюблен в Б.
Начала я об этом всем думать потому, что увидела пост, анализирующий не прописанную четко в каноне ориентацию персонажа N, и поймала себя на том, что доводы автора убедительны, но, тем не менее, если персонаж не будет хотя бы косвенно (на уровне Jane Austen is a great kisser) уличен в однополых связях, я буду считать его гетеросексуальным/асексуальным, пока не доказано обратное. Такая вот презумпция гетеросексуальности - просто потому, что так бывает чаще всего.
У меня с этим вопросом, впрочем, связан целый пучок других проблем: насколько и в чем читателю/зрителю позволено вчитывать/вычитывать между строк? - но ориентация/любовные связи персонажей просто чаще всего возникают как такой вот камень преткновения.
Про хуффальди уже не раз говорили как про пейринг, открытый для интерпретаций, и это так. Я предполагаю, что они влюблены в друг друга романтически просто потому что, и, главное, я могу предполагать, что создатели сериала прописывали это именно таким образом. И я тут же врезаюсь в мысль: а если бы Клара была мужчиной - что тогда можно было бы сказать об этом пейринге? Скорее всего, случилось бы то же, что происходит со всеми слэшогенерирующими канонами: зрители бы все так же шипперили их и были уверены, что у них романтические чувства, но при этом я бы (не знаю, как это работает у других, не буду обобщать) считала, что сценаристы предполагают все же не романс, а крепкую мужскую дружбу, сдобренную девяностопроцентным концентрированным раствором фансервиса. Хотя, если по чесноку, происходившее в последних сериях ДК и 3.02-3.03 Шерлока отличается скорее количественно, а не качественно (и то же можно сказать про широкий ряд всего; я вот сейчас ушла заливать горе от ДК икс-менами и думаю, что это тот случай, когда в first class можно было бы бэйсикалли вставить секс между Чарльзом и Эриком где-нибудь в перерыве между шахматами и тренировками и больше не менять ни одной сцены ни в этом фильме, ни в days of future past).
Не знаю, что я этим всем хочу сказать. То ли то, что мне вот лично самой, прежде чем вякать, надо расширять свое гетеронормативное мировосприятие, то ли то, что если бы в медиа прямым текстом показывали больше гомосексуальных пейрингов, тогда был бы гораздо меньший соблазн вчитывать/вычитывать романс у любых двух мужиков с минимальной химией, то ли и то, и другое одновременно.
По сравнению с гетеро-романсами у меня как зрителя тупо нет того набора употребляемых на каждом углу троп, при помощи которого я могла бы понять и отличить "о, вот это пишут романс" или "не, это крепкая мужская дружба".
Был у меня забавный случай: я смотрела какой-то британский фильм про ученого ("Эйнштейн и Эддингтон" или что-то похожее? не помню), и там был в какой-то момент мимолетный, но очень трогательный гомосексуальный романс. И я как старый слэшер, привыкший к бромансам, фансервису и вот этому всему, просто не признала и не зарегистрировала это в сознании именно как романс и страшно удивилась, когда подруга с незамутненным взглядом потом заявила, дескать, омг, да там же все прямым текстом, А был влюблен в Б.
Начала я об этом всем думать потому, что увидела пост, анализирующий не прописанную четко в каноне ориентацию персонажа N, и поймала себя на том, что доводы автора убедительны, но, тем не менее, если персонаж не будет хотя бы косвенно (на уровне Jane Austen is a great kisser) уличен в однополых связях, я буду считать его гетеросексуальным/асексуальным, пока не доказано обратное. Такая вот презумпция гетеросексуальности - просто потому, что так бывает чаще всего.
У меня с этим вопросом, впрочем, связан целый пучок других проблем: насколько и в чем читателю/зрителю позволено вчитывать/вычитывать между строк? - но ориентация/любовные связи персонажей просто чаще всего возникают как такой вот камень преткновения.
Про хуффальди уже не раз говорили как про пейринг, открытый для интерпретаций, и это так. Я предполагаю, что они влюблены в друг друга романтически просто потому что, и, главное, я могу предполагать, что создатели сериала прописывали это именно таким образом. И я тут же врезаюсь в мысль: а если бы Клара была мужчиной - что тогда можно было бы сказать об этом пейринге? Скорее всего, случилось бы то же, что происходит со всеми слэшогенерирующими канонами: зрители бы все так же шипперили их и были уверены, что у них романтические чувства, но при этом я бы (не знаю, как это работает у других, не буду обобщать) считала, что сценаристы предполагают все же не романс, а крепкую мужскую дружбу, сдобренную девяностопроцентным концентрированным раствором фансервиса. Хотя, если по чесноку, происходившее в последних сериях ДК и 3.02-3.03 Шерлока отличается скорее количественно, а не качественно (и то же можно сказать про широкий ряд всего; я вот сейчас ушла заливать горе от ДК икс-менами и думаю, что это тот случай, когда в first class можно было бы бэйсикалли вставить секс между Чарльзом и Эриком где-нибудь в перерыве между шахматами и тренировками и больше не менять ни одной сцены ни в этом фильме, ни в days of future past).
Не знаю, что я этим всем хочу сказать. То ли то, что мне вот лично самой, прежде чем вякать, надо расширять свое гетеронормативное мировосприятие, то ли то, что если бы в медиа прямым текстом показывали больше гомосексуальных пейрингов, тогда был бы гораздо меньший соблазн вчитывать/вычитывать романс у любых двух мужиков с минимальной химией, то ли и то, и другое одновременно.
По сравнению с гетеро-романсами у меня как зрителя тупо нет того набора употребляемых на каждом углу троп, при помощи которого я могла бы понять и отличить "о, вот это пишут романс" или "не, это крепкая мужская дружба".
четверг, 17 декабря 2015
Смотри, произошло явление чая как феномена (с)
Главное неспойлерное впечатление от стар ворс: далекая Галактика все никак не может выйти из колеса Сансары.
Если бы это был стэндэлоун, все было бы хорошо, но вписывать это во вселенную стар ворс мне как-то не очень хочется.
а теперь серьезные спойлеры
Юпд:
читать дальше
Если бы это был стэндэлоун, все было бы хорошо, но вписывать это во вселенную стар ворс мне как-то не очень хочется.
а теперь серьезные спойлеры
Юпд:
читать дальше
Смотри, произошло явление чая как феномена (с)
Копипащу свой разлив яда из фейсбука с нецензурными комментариями:
У нас сегодня первый (и последний) день зачетов. Я получила автоматом 90+ по всем четырем, и меня тошнит от этого так, что я хочу об этом поговорить.
Из этих зачетов два я получила за то, что делала хоть что-то (просто необходимый минимум, меньше я смогу делать разве что в коме). Еще два выставлял заслуженный пенсионер университета, который за весь семестр не провел ни одного семинара или контрольной, просто иногда (!) читал лекции – и сегодня поставил всей группе 90+, потому что а почему бы нет. (Хотя, конечно, если бы он вот так вел занятия, а потом действительно бы требовал каких-то результатов, это было бы еще хуже).
За весь семестр у меня была одна письменная работа. На 8 страниц. По педагогике. (Получила массу удовольствия, когда увидела в двух украиноязычных учебниках разных авторов абсолютно идентичную главу).
Семинары обычно проходят так: группа заранее делит вопросы, студент выходит на кафедру и долго и нудно рассказывает свой. В лучшем случае пересказывает первоисточник, в худшем – википедию. Мне рассказали массу веселых историй о том, как на бакалаврате философы чуть ли не дрались за распределение вопросов, потому что это все хорошо (на самом деле нет), когда нас шесть и вопросов штук пять, а теперь представьте, что людей двадцать, вопросов все еще пять, пара не бесконечная, и каждый начинает держать речь минут так на 15-20. Я правда не понимаю, какая из сторон учебного процесса может извлекать хоть какую-то пользу из такой работы.
(Мне одногруппники говорят, на бакалаврате все было не так печально, но семинары-то, например, были такие же).
Недавно краем уха услышала обсуждение, из какой ссылки в гугле товарищи копипастили (спойлер: четвертой). По другому случаю один рассказывал, что у него в бакалаврском дипломе спокойно затерялась неотредактированная википедия.
…
И нет, отговаривавшим меня от КНУ не дается права на «тебе же говорили», потому что да, по сравнению с ним Могилянка – это просто рассадник академичности, честности и продуктивности – но то, что она чуть лучше абсолютного днища, еще не означает, что она хороша сама по себе. Так что сегодня свою тошноту я щедро посвящаю не только КНУ, а системе образования в целом.
Нецензурный комментарий:
Да блядь я знаю, что система никогда не работает, и что только от меня зависит, что я вынесу от пребывания в ней. Знаю.
Но я не понимаю, какого хуя я должна быть каким-то вічним революціонером, даже если только в своей отдельно взятой голове, для того, чтобы получить нормальное образование. Какого хуя я должна говорить себе "все зависит только от меня", и мотивировать себя к самообразованию, и делать из говна конфетку, и пытаться быть лучше своих ленивых задниц одногруппников
Какого хуя универ делает для меня получение образования более сложным, муторным и бессмысленным, чем это было бы БЕЗ него?
Я блядь не должна заниматься ментальной эквилибристикой и чудесами самомотивации для того, чтобы усвоить то, что предполагается как необходимый минимум
Но нет. Необходимый минимум в нашем образовании - это оценка и диплом, а никак не знания. Знания - это уже что-то лишнее, что случается с психами, которым нечем больше себя занять в универе, странные люди.
У нас сегодня первый (и последний) день зачетов. Я получила автоматом 90+ по всем четырем, и меня тошнит от этого так, что я хочу об этом поговорить.
Из этих зачетов два я получила за то, что делала хоть что-то (просто необходимый минимум, меньше я смогу делать разве что в коме). Еще два выставлял заслуженный пенсионер университета, который за весь семестр не провел ни одного семинара или контрольной, просто иногда (!) читал лекции – и сегодня поставил всей группе 90+, потому что а почему бы нет. (Хотя, конечно, если бы он вот так вел занятия, а потом действительно бы требовал каких-то результатов, это было бы еще хуже).
За весь семестр у меня была одна письменная работа. На 8 страниц. По педагогике. (Получила массу удовольствия, когда увидела в двух украиноязычных учебниках разных авторов абсолютно идентичную главу).
Семинары обычно проходят так: группа заранее делит вопросы, студент выходит на кафедру и долго и нудно рассказывает свой. В лучшем случае пересказывает первоисточник, в худшем – википедию. Мне рассказали массу веселых историй о том, как на бакалаврате философы чуть ли не дрались за распределение вопросов, потому что это все хорошо (на самом деле нет), когда нас шесть и вопросов штук пять, а теперь представьте, что людей двадцать, вопросов все еще пять, пара не бесконечная, и каждый начинает держать речь минут так на 15-20. Я правда не понимаю, какая из сторон учебного процесса может извлекать хоть какую-то пользу из такой работы.
(Мне одногруппники говорят, на бакалаврате все было не так печально, но семинары-то, например, были такие же).
Недавно краем уха услышала обсуждение, из какой ссылки в гугле товарищи копипастили (спойлер: четвертой). По другому случаю один рассказывал, что у него в бакалаврском дипломе спокойно затерялась неотредактированная википедия.
…
И нет, отговаривавшим меня от КНУ не дается права на «тебе же говорили», потому что да, по сравнению с ним Могилянка – это просто рассадник академичности, честности и продуктивности – но то, что она чуть лучше абсолютного днища, еще не означает, что она хороша сама по себе. Так что сегодня свою тошноту я щедро посвящаю не только КНУ, а системе образования в целом.
Нецензурный комментарий:
Да блядь я знаю, что система никогда не работает, и что только от меня зависит, что я вынесу от пребывания в ней. Знаю.
Но я не понимаю, какого хуя я должна быть каким-то вічним революціонером, даже если только в своей отдельно взятой голове, для того, чтобы получить нормальное образование. Какого хуя я должна говорить себе "все зависит только от меня", и мотивировать себя к самообразованию, и делать из говна конфетку, и пытаться быть лучше своих ленивых задниц одногруппников
Какого хуя универ делает для меня получение образования более сложным, муторным и бессмысленным, чем это было бы БЕЗ него?
Я блядь не должна заниматься ментальной эквилибристикой и чудесами самомотивации для того, чтобы усвоить то, что предполагается как необходимый минимум
Но нет. Необходимый минимум в нашем образовании - это оценка и диплом, а никак не знания. Знания - это уже что-то лишнее, что случается с психами, которым нечем больше себя занять в универе, странные люди.
вторник, 15 декабря 2015
13:29
Доступ к записи ограничен
Смотри, произошло явление чая как феномена (с)
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра
Смотри, произошло явление чая как феномена (с)
привычки - не вторая, а первая натура
вот уже несколько дней - недель? полжизни? - подряд вечером решаю, как начатьлюбить атомную бомбу менять что-то в нужном мне направлении; прекрасно зная себя, не строю никаких наполеоновских планов: необходимый минимум, пятнадцать минут на йогу с утра, помедитировать, лечь вовремя, мелочи, полезные привычки - а потом с утра просыпаюсь и не могу оторвать задницу от дивана, а вечером сижу и злюсь на себя за растраченное время те пару часов, которые уже должна была бы спать
да фак
у меня кризис жанра, в котором я существую
как регенерировать в кого-то другого если ты не таймлорд гугл поиск
вот уже несколько дней - недель? полжизни? - подряд вечером решаю, как начать
да фак
у меня кризис жанра, в котором я существую
как регенерировать в кого-то другого если ты не таймлорд гугл поиск
суббота, 12 декабря 2015
Смотри, произошло явление чая как феномена (с)
Я в твиттере сразу после серии пошутила, что все случающееся с Кларой будет теперь ее одним большим околосмертным переживанием, но меня не покидает мысль, что технически это так и есть - в том смысле, что, опять же, технически все происходящее с ней происходит исключительно с ее сознанием, потому что ее тело "заморожено" в одном мгновении и, когда она решит вернуться, она вернется в ту же секунду, и, если исходить из FtR, то для наблюдателя вообще не будет разницы, успела она смотаться туда-сюда по миру или честно умерла сразу. С точки зрения ее тела не пройдет и секунды, с точки зрения тела она бэйсикалли никогда никуда и не уходила с того места, где умерла, но с точки зрения сознания может пройти сколько угодно времени. Таким образом выходит, что long way round Клары - это то же самое, что Доктор делал в Heaven Sent, ускоряя деятельность сознания за мгновения до предполагаемой смерти - вот только у нее это чисто случайно происходит не только в ее голове и она даже может взаимодействовать с внешним миром.
Если начать вдумываться во все это с, ээ, метафизической точки зрения, разверзаются новые бездны упоротости.
Если начать вдумываться во все это с, ээ, метафизической точки зрения, разверзаются новые бездны упоротости.
четверг, 10 декабря 2015
Смотри, произошло явление чая как феномена (с)
Шерлок стреляет в Магнуссена, Доктор (самый отчужденный, резкий из последних) долбится в свою алмазную стену. Моффат пишет всю ту же любовь, которой нас кормит половина искусства: на каждое Чудовище найдется своя красавица, даже если ты совсем странный, найдется кто-то, кто тебя полюбит . Любовь Джона или Клары не удивляет, потому что так и должно быть (а еще потому, что мы как зрители в восторге от этих вот странных). При должном характере полюбить чудовище просто, а вот выйти из ледяного дворца - куда сложнее и потому гораздо больше удивляет и цепляет. И поэтому Моффат смещает акцент, if equal affection cannot be / let the more loving one be me: он пишет о том, что даже если ты совсем странный (социально неадекватный, замкнутый, мрачный), может найтись кто-то, кого полюбишь ты.
Я не люблю (хотя это лично мой вкус) у Моффата пейринги, у которых эксплицитный романс и "все понятно", но я люблю его за то, что он (в хорошие дни) умеет писать любовь, проявляющуюся в поступках, без "я люблю тебя", без потребности в четкой классификации того, какая именно эта любовь, без идеализации партнеров и их отношений. Это никогда не истории о перевоспитании, но о принятии, терпении, непременном трении углами, и дурацких выходках Шерлока, и попытках Клары и Доктора переконтролировать друг друга - и при этом о само-трансцедентировании, преодолении замкнутости. Любовь не делает этих героев "лучше", иногда даже не делает сильнее - но она делает их больше.
Я не люблю (хотя это лично мой вкус) у Моффата пейринги, у которых эксплицитный романс и "все понятно", но я люблю его за то, что он (в хорошие дни) умеет писать любовь, проявляющуюся в поступках, без "я люблю тебя", без потребности в четкой классификации того, какая именно эта любовь, без идеализации партнеров и их отношений. Это никогда не истории о перевоспитании, но о принятии, терпении, непременном трении углами, и дурацких выходках Шерлока, и попытках Клары и Доктора переконтролировать друг друга - и при этом о само-трансцедентировании, преодолении замкнутости. Любовь не делает этих героев "лучше", иногда даже не делает сильнее - но она делает их больше.
среда, 09 декабря 2015
Смотри, произошло явление чая как феномена (с)
Есть одна штука, которая делает для меня слэш более безопасным для чтения: ни один автор не впихнет мпрег без предупреждения, но при этом я всего, наверное, один раз видела на ао3 тэг unplanned pregnancy и слала автору много лучей любви, обойдя фик десятой дорогой. Нарывалась же на вот это вот неоднократно, один раз - главе так на дцатой фика, который запоем читала третий день, материлась страшно. И я вот никак не могу понять: я что, одна такая странная out there, что внезапная беременность как сюжетный ход может мне все испортить? А даже если с точки зрения внимания англофандома к trigger warnings: я вот вполне могу представить, что такая тема может быть неприятна для какой-нибудь юной девушки, только что сделавшей аборт, не меньше, чем, например, алкоголь для кого-то, который тэгают регулярно. Чайлдфри, в конце концов - где праведная борьба за право читать гетные фики без неожиданных младенцев!..
Рубрика из жизни бубубу.
вторник, 08 декабря 2015
Смотри, произошло явление чая как феномена (с)
Тип забвения Доктора - это то, что случилось бы гораздо раньше, чем через 4,5 миллиарда лет, с работой памяти и времени, - если бы он их действительно прожил.
Спустя какое-то время мы помним имя, помним, что делали с людьми, помним их лица, но от нас ускользают их типичные выражения, мы помним, что любили, но чем дальше, тем больше это превращается в простую констатацию факта, мы не можем вспомнить, как же чувствовалась наша любовь к ним и почему мы знали, что они любят нас в ответ. То, что раньше было чувством, теперь каталогизируется «любовь», «боль», «чувство потери» - и остается в памяти именно в таком виде. Мы можем вернуться к этим словам, но мы теряем доступ к тем чувствам, которые за ними стояли.
Клара спрашивает Доктора, когда он видел ее в последний раз. Ей говорят - прошло 4,5 миллиарда лет. Но ведь эти годы на самом деле не прошли. Все эти 4,5 миллиарда лет Доктор переживал один и тот же день - сразу после ее потери, и даже когда он начинал вспоминать, что к чему - учитывая инвариабельность происходившего до этого, - даже в этот момент осознания мало что менялось. Изменения были количественными, но не качественными, это все равно был день сразу после потери, и у Доктора не было возможности пережить ее. Ситуацию можно читать в обе стороны: замок не дает Доктору move on, но он же одновременно и метафора того, что Доктор не может этого сделать.
Память, идентичность, любовь - связь этих тем возникает у Моффата раз за разом. «Мы все меняемся, это нормально, главное - чтобы мы помнили, кем мы были до этого», «мне грустно, но я не помню, почему», «nothing is ever forgotten, not really». То, как забыл Доктор - это в первую очередь инверсия забываний 5 сезона: там дыра, оставленная забытым, оказывалась заполнена грустью, чувством, что чего-то не хватает, оставался весь тот «ореол» эмоций и отношений, который окружал человека - здесь же Доктору, по сути, оставили «воспоминания», которые можно свести к простой информации, и отняли окружавшие их чувства. Ему вернули то действие, которое должно было оказать время, когда Клара умерла и которое было у него отнято в «азкабане». Только когда он сидит в дайнере и рассказывает историю, мы можем сказать, что он в последний раз видел Клару сколько-то миллиардов лет, а не один день назад.
Спустя какое-то время мы помним имя, помним, что делали с людьми, помним их лица, но от нас ускользают их типичные выражения, мы помним, что любили, но чем дальше, тем больше это превращается в простую констатацию факта, мы не можем вспомнить, как же чувствовалась наша любовь к ним и почему мы знали, что они любят нас в ответ. То, что раньше было чувством, теперь каталогизируется «любовь», «боль», «чувство потери» - и остается в памяти именно в таком виде. Мы можем вернуться к этим словам, но мы теряем доступ к тем чувствам, которые за ними стояли.
Клара спрашивает Доктора, когда он видел ее в последний раз. Ей говорят - прошло 4,5 миллиарда лет. Но ведь эти годы на самом деле не прошли. Все эти 4,5 миллиарда лет Доктор переживал один и тот же день - сразу после ее потери, и даже когда он начинал вспоминать, что к чему - учитывая инвариабельность происходившего до этого, - даже в этот момент осознания мало что менялось. Изменения были количественными, но не качественными, это все равно был день сразу после потери, и у Доктора не было возможности пережить ее. Ситуацию можно читать в обе стороны: замок не дает Доктору move on, но он же одновременно и метафора того, что Доктор не может этого сделать.
Память, идентичность, любовь - связь этих тем возникает у Моффата раз за разом. «Мы все меняемся, это нормально, главное - чтобы мы помнили, кем мы были до этого», «мне грустно, но я не помню, почему», «nothing is ever forgotten, not really». То, как забыл Доктор - это в первую очередь инверсия забываний 5 сезона: там дыра, оставленная забытым, оказывалась заполнена грустью, чувством, что чего-то не хватает, оставался весь тот «ореол» эмоций и отношений, который окружал человека - здесь же Доктору, по сути, оставили «воспоминания», которые можно свести к простой информации, и отняли окружавшие их чувства. Ему вернули то действие, которое должно было оказать время, когда Клара умерла и которое было у него отнято в «азкабане». Только когда он сидит в дайнере и рассказывает историю, мы можем сказать, что он в последний раз видел Клару сколько-то миллиардов лет, а не один день назад.
воскресенье, 06 декабря 2015
Смотри, произошло явление чая как феномена (с)
