Что-то подумалось о квир-теории: все-таки немного нелогично, что в одном ряду описания сексуальности представлены и "качественные" (предпочтения пола/гендера) и "количественные" (а-, демисексуальность) показатели. Очевидно ведь, например, что "демисексуальность" и гендерные предпочтения не исключают, а дополняют друг друга. Можно, конечно, в таком случае давать определение как demisexual homo-romantic, в таком роде, но мне сложно представить, чтобы люди действительно использовали такие конструкции вне тамблера или специальных квир-дискурсов.

---

Вчера почти случайно попала на «Вид с моста» со Стронгом, была впечатлена чрезвычайно - и вроде хочется ввиду этого что-то сказать, но хрен его знает, как.
Очевидное: фабула достаточно непритязательная, а актерская игра и постановка отличны. После этого начинается невозможность сказать.
Очень много фрейдовщины, что в переводе на человеческий язык означает приблизительно следующее: едва ли не самое потрясающее в этой постановке - это сексуальность, вот то самое пресловутое unresolved sexual tension, о котором там кричит буквально все - и я понятия не имею, как вот это выразить так, чтобы было понятно, насколько «главное сексуальность» здесь отличается от «главное сексуальность» в каком-нибудь фичке или даже в какой-нибудь «Лолите».
Тут все очевидно построено на страсти Эдди, в которую его более или менее завуалированно тыкают носом все окружающие. (Мне, кстати, было ясно, куда будет двигаться история, еще до того, как впервые вслух проговорили вот эту вот фрейдовщину - и это свидетельствует скорее о качестве исполнения, чем о моей проницательности). Не менее очевидно, что в чувстве Эдди есть неправильность, но при этом в нем нет (по крайней мере, для меня) той грязи, которая неизменно ассоциируется с инцестуозными чувствами старшего, пусть и не кровного, родственника к выращенной им, пусть уже и взрослой, девушке. Может, это так потому, что при всей чрезвычайно насыщенной сексуальности речь идет все же о любви, а не о сексе, или потому, что сам Эдди так упорно не хочет признавать правду, или потому, что Марк Стронг здесь так немыслимо красив и сексуален - не в том смысле, в каком обычно говорят о привлекательных актерах, а в том, что от него буквально прет вот эта вот энергия - что я невольно болею за то, чтобы ему принесли на блюдечке все, чего он хочет, включая любовь его племянницы.
Возможно, все дело в том, как тонко была соблюдена грань: чуть-чуть не туда, чуть меньше любви, и герой Стронга был бы либо жалок, либо отвратителен, но чуть меньше сексуальной энергии - и действие бы просто распалось, в нем не было бы динамики и напряженности.
Как-то так.

И еще: изумительная сцена, когда все герои сидят вместе, на фоне редкие звуки боя, а герои пытаются вести смолл ток, при этом каждый из них отвечает на реплику с запозданием, будто просыпаясь от каких-то своих мыслей, и как потом нарастает скорость ответов и динамика сцены вплоть до конфликта - потрясающе.

@темы: сінематограф

---

Бывают недели и даже месяцы, когда жизнь кажется мне тяжким утомительным трудом, лишенным радости и смысла, и тогда я знаю, что ни один человек не способен помочь другому (и никто не может помочь человеку, кроме него самого); а бывают времена, когда нормой становятся радость и доверие к жизни и я чувствую, что, что бы ни случилось, все идет правильно - и все всегда будет правильно - и тогда я часто жалею о том, что понятия не имею, как именно и почему первое состояние сменяется вторым, и, значит, я тоже не в состоянии помочь другому, и при всем желании собственный опыт я не смогу перевести в слова, которые не показались бы утешительной чушью хотя бы мне самой в плохие времена, не говоря уж о ком-то другом.

@темы: life is a gift horse in my opinion

---

"Джонатан Стрендж и мистер Норрелла"

Прочитала быстро-быстро, пока две серии с пылу с жару, "Джонатана Стренджа и мистера Норрелла", хожу теперь задумчиво смотрю в дайр, потому что степень впечатленности требует впечатляться не только в твиттер, а степень связности восприятия только на последний и тянет.
Ну ок.
Хочу сказать, например, что где-то страниц (электронных) за двести до окончания, когда все закрутилось, завертелось и понеслось, я поймала себя где-то на той же мысли, с которой смотрела "Кингсмен": эта вещь с поразительно идеальным нарративом. Ближе к концу это стало очевидно, потому что там начали стрелять ружья, звенеть медные трубы и происходить прочие огонь с водой. То есть, да, в хорошем романе оно так и должно быть, конечно, но они бывают редко именно здесь у меня случилось ощущение как бы симфоничности, строгой внутренней и поэтической логичности всего происходящего. Это не говоря уже о том, что эти самые последние двести-триста страниц - это просто безудержный саспенсовый катарсис, от которого невозможно было оторваться.
И мне вообще очень понравилась концовка.

майлд спойлерс

И то, где в ней хэппи-энд, и то, где вроде как нет - вот в этом оно тоже идеально. Всем сестрам по серьгам, а то, что семейная лодка разбилась о магию, добавляет именно ту ложку дегтя (и то условно), которая не позволяет даже начать подумывать о том, что меда слишком много.
Очень понравились отношения Стренджа и Норрелла, собственно.

спойлеры на от середины к концовке

Честно говоря, в смысле ожидания развязки больше всего переживала за то, чтобы они помирились, почти не верила в возможность такого исхода, и поэтому одноименная с книгой глава, где господа волшебники сидят в библиотеке и решают вопросы жизни, вселенной и всего такого, сделала мне очень-очень хорошо. При том, что прописано все очень, ээ, по-английски? То есть, нет ничего в лоб, все достаточно сухо, даже сами эти отношения прочитываются по каким-то мелочам вроде того, как Норрелл не любил в обществе, чтобы Стрендж говорил с кем-то, кроме него, или как думал, что вот он бы смог все порешать в отношенческой ситуации при том, что они уже несколько лет были врагами, или вот эта их сцена расставания, которая слегка разбила мне сердце - все это очень тонко и именно поэтому очень круто.
Пока показывала маме две серии, начали говорить про интровертность Норрелла, она обозвала его повзрослевшим Шелдоном, и все сразу встало на свои места. Да и, в общем: возможно, когда-нибудь я смогу без тени сочувствия смотреть на персонажа, у которого вдруг появляется, а потом исчезает единственный друг, но не сегодня, не сегодня.
Норрелл, кстати, в каком-то смысле лайт-версия джентльмена в плане инфантильности, эгоистичности, тщеславия, неумения понимать людей - вот этот полный комплект, заверните во славу английской магии. Но, опять же, после сцены прощания со Стренджем мне дальше по тексту не хотелось, чтобы Стрендж действительно победил, несмотря на всю ту лютую хрень, которую Норрелл творил на поприще этой их, с позволения сказать, вражды.

не-майлд спойлеры на ближе к концовке

Само-вызванное безумие Стренджа! Его блуждания по лесу в Венеции! Вообще вот это вот все, что с ним связано, начиная с того, как он сварганил эту настойку безумия - меня каким-то образом погладили по паре-тройке литературных кинков и еще почесали за ухом и я даже не успела понять, как и когда это случилось.

Пока как-то так.

@темы: література, JS&MN

---

максофрай

Перечитала запоем всего еховского максофрая, отвлекаясь от текста разве что на сон, еду и редкие явления друзей. Сделала множество замечательных открытий, часть из которых к концу второго цикла уже забыла, ну да твиттер им свидетель.

«Лабиринты Ехо» в промежутке между 8 и приблизительно 16 годами, когда я зачитывала их до дыр, повлияли на меня даже больше, чем я это в последнее время готова была признать - но и понимала я куда меньше, чем сейчас. Для того, чтобы оценить по достоинству многие штуки, мне просто не хватало опыта (что логично). Например, в детстве я совершенно не способна была оценить, насколько же хреновая вся эта история с Меламори в начале и прочувствовать ее метания с отъездом на Арварох - у г-жи Мартынчик вообще есть замечательная (по крайней мере, в применении к данному тексту) манера легко писать о тяжелейших вещах: вот герой честно заявляет, например, о своем разбитом сердце, а в следующем абзаце уже радостно несется расследовать какую-нибудь метафизическую хрень; сам текст как бы не пытается внушить читателю сочувствие или даже просто понимание тяжести ситуации, нет никаких развернутых страдашек (разве что в «Книге огненных страниц», которую я перечитывать вообще не решилась, отложив до худших времен) - все «сочувствие» отдается на откуп воображению и опыту читателя, коий может вкусить сполна и его, и заодно (а вот это уже навеивается текстом) уверенности в том, что любую гадость можно проскочить с улыбочкой и здоровой самоиронией, потому что это и есть нормальное положение вещей.

«Хроники» зашли лучше, чем в первый раз. Точнее, мне с первого раза очень понравились «Неуловимый Хабба Хэн» и «Ворона на мосту», потому что, правильно, бенефис Лонли-Локли, наличествует Лойсо, а в «Хабба Хэне» еще и чрезвычайно важные для меня с философской точки зрения штуки, которые в свое время немало поспособствовали поворачиванию моих мозгов. А вот все остальные тома я ни разу до этого не перечитывала, забыла напрочь и была теперь приятно удивлена: то ли в первый раз я читала их задницей, то ли просто так спешила за сюжетом, что не успевала обращать внимания на мелочи, а вот теперь выцепила огромное количество всякой вкуснятины, ради которой это все, в общем-то, и читается.
Как минимум я зря недооценивала их потому, что именно с «Хроник» начинается в полной мере эра сэра Шурфа: он, конечно, и в «Лабиринтах» считался лучшим другом Макса и все такое, но при перечитывании всего вместе отчетливо видно, как в «Хрониках» он перестает быть лучшим среди равных и, потеснив Меламори, вырывается в компанию к Джуффину на верхушку рейтинга самых важных для Макса людей. Как старого фаната, не знающего слов любви, меня это не может не радовать.

(Что не радует, так это то, что на весь фандом три с половиной фика, да и их бы я не считала, да и фандомом я бы это не считала, ну да нет в мире совершенства, у каждого уважающего себя человека должен быть шип/канон, по которому ничего нет).

В последних (двух) книгах не нравится то, что Ехо окончательно превратился в утопию со всеми вытекающими, первая из которых - это отсутствие хотя бы потенциала для конфликтов. Вообще при таком вот безотрывном перечитывании стало видно, что с конфликтами там изначально было скудно - я не имею в виду беготню за всякой нечистью, а внутренние и межличностные конфликты, ради которых обычно смотрят сериалы; из последних так и вовсе, кроме Макса с Меламори в самом начале и Макса с Джуффином в самом конце ничего и не было-то. Теперь макро-конфликты отпали из-за смягчения Кодекса, по этим фронтам полная магическая идиллия, с Джуффином Макс помирился (и я честно готова признать, что их первая встреча в «Кофейной гуще» и собственно примирение входят в топ-лист моих любимых эпизодов во всех книгах, ибо это очень как-то правильно и трогательно и все сразу; и, пожалуй, именно у Макса с Джуффином все еще сохраняется хотя бы минимальный потенциал напряжения), Меламори, Нумминорих и даже Кофа получили доступ к Истинной магии, Шурф основательно продвинулся на пути к обретению настоящего душевного равновесия, Макс узнал о себе все, что мог и еще чуть-чуть сверху и с этим знанием примирился - то есть, все, конец истории, царствие божие на земле, коммунизм, утопия, финита ля комедия - это не так уж плохо само по себе, потому что, опять же, даже «Лабиринты» были достаточно «легкими» в этом смысле - ну и вообще Фрай читается не за конфликтами - но ввиду этого теряется реализм происходящего. Нет чувства, что игра ведется за что-то важное, что ставки в ней хоть как-то высоки, и читатель не может сопереживать тогда, когда все у всех хорошо. Читательские чувства включаются, когда он тоже боится возможной гибели Мира, сочувствует Максу, когда его в очередной раз погребает под новостями о его сущности - или когда он не может вернуться в Ехо - и так далее. В последних двух книгах мне этого не хватает, хотя там и есть опять же много чудесных вещей, начиная от многочисленных дружеских встреч с «очеловечевшимся» Шурфом, которые вызывают у меня лютый фангерлинг, и заканчивая вполне созвучными мне рассуждениями об искусстве и смысле жизни.

Сейчас вот перечитываю «Энциклопедию мифов» и мой мозг, как всегда, в определенный момент ломается и отказывается устанавливать, кто из максов чей двойник и кто кого выдумывал. Мне нужна под это дело схема а-ля таймлайны Ривер Сонг, чтобы сверяться с ней каждый раз при очередном двойник!твисте.

@темы: література, Макс Фрай

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

ЧТО ЭТО ВООБЩЕ БЫЛО В 3.09 "ВИКИНГОВ"
РАГНАР ЧТО

спойлерз

Видят боги, я ни разу ни шипперила его с Ательстаном, я вообще испытывала по их поводу весьма умеренный интерес... до тех пор, пока Ательстан был жив.
С самого момента его смерти сценаристы делали все, чтобы довести меня до фанатского верещания в обнимку с компьютером, и сегодня им это удалось. На заявлении Рагнара о желании покреститься мне пришлось ставить серию на паузу, чтобы подышать в виртуальный пакетик.
Я думала, ничего трогательнее одновременного явления Одина и Ательстана и очередного "не покидай меня" уже не будет - но покреститься, чтобы "воссоединиться в раю со своим христианским другом" - ЧТО?
Велл плейд, сценаристы, велл плейд, вы сначала угробили одного из партнеров, а потом быстро накалили градус происходящего до одной из самых эпических историй дружбы/любви эва.

@темы: series

---

Ученая, изучающая мозг, рассказывает о том, что она пережила при инсульте, во время которого у нее вырубилась левая половина мозга (и она постигла, по ее собственному выражению, нирвану).
Это очень интересно само по себе — а еще потому, что то, о чем она говорит, достаточно полно и доступно отображает самое важное в переживании опыта ЛСД — с поправкой на то, что при нем левое полушарие просто работает тихо-тихо и потому, например, речь остается речью, а не гавканьем (ее восприятие — это уже другой вопрос). Если хотите хотя бы приблизительно представить, что такое если не нирвана (хотя это тоже), то, по крайней мере, трансперсональные состояния под ЛСД, очень советую посмотреть — как по мне, даже всякие специальные рассказы о психоделиках вроде тех, что у Грофа, дают меньше для понимания.

@темы: doors of perception

---

первая благородная истина на практике

Вопрос жизни, вселенной и всего такого, который интересует меня в данный момент – как в повседневной практике относиться к страданию.
На глобальном («духовном») уровне я понимаю/принимаю и что «все есть страдание», и что на самом деле страдание – лишь иллюзия, продукт неправильного взгляда на мир (и дальше по благородным истинам и восьмеричному пути); и что чем чище у человека оптика, сквозь которую он на мир смотрит, тем меньше страдания и больше свободы/счастья.
Но до этого уровня еще нужно доползти – и, пока я испытываю страдание, понимание это остается сугубо теоретическим (когда я это «чувствую», а не «знаю», то есть понимание становится практическим, тогда и страдания нет, и говорить не о чем кроме того, как все правильно и хорошо – и как сделать так, чтобы это продолжалось подольше).
Но повседневный опыт разворачивается преимущественно на уровне пониже, психическом, где и случается страдание и возникают вопросы. Если принять, что цель – избавление от страдания, то есть переход на некст лвл – как мне с ним взаимодействовать? Есть ли оно признаком, что я что-то делаю не так и от него нужно избавляться всеми силами – или же оно необходимый этап, который надо пройти в полной мере? Не избегать страдание (и грызть себя, когда этого не получается), а позволить ему быть, понять и принять его, напоить, накормить, расслабиться и извлечь максимальную пользу, если уж не удовольствие? Очевидно, страдание бывает полезным (и даже со мной самой такое случалось, чего уж тут). «Боль тем и полезна, что заставляет двигаться дальше» – бывает, что именно страдание становится катализатором абсолютно необходимых процессов. Бывает, впрочем, и совершенно «непродуктивное» страдание (то, которое больше апатия, чем печаль) – но не станет ли и оно полезным, если его правильно проработать и осознать?
Не получается ли, что страдание становится бесполезным как раз тогда, когда от него пытаешься убежать, а не принять – даже если так сиюминутно легче и вроде как правильнее?
Или же необходимые душевные мышцы как раз и накачиваются во время этого побега – и, если играть в догонялки достаточно долго (пусть и не слишком успешно), именно наработанная физическая форма позволит перейти на новый лвл?
Понимать страдание как необходимую часть пути к свободе/счастью – или как препятствие на нем? Хотя, дурацкая формулировка, препятствие в любом случае часть пути – но, хорошо, по-другому: нужно ли честно продираться сквозь эту полосу препятствий или стоит искать обходные пути?
Какую роль играет страдание в попытке от него избавиться?
Это вроде бы вопрос теоретический, потому что практически я стараюсь делать так, чтобы не страдать, а когда страдание все-таки приходит, я не могу делать ничего больше.
Но с другой стороны, это вопрос подхода и взгляда – а они же и корень страдания, и способ избавления – что сразу делает его и практическим.

(Кажется, я должна в очередной раз передать привет Уильяму Джеймсу и его способу оценки психических явлений по их полезности для личности, без него у меня в голове все было бы еще запутаннее, но это совсем другая история).

@темы: life is a gift horse in my opinion

---

Каткарт и Клейн, «Хайдеггер и гиппопотам заходят в райские врата»


Многие системы западной (особенно) философии похожи на монументальную реалистическую живопись: авторы тратят массу сил на прописывание деталей, иголочки в соснах и капельки пота на лице третьего солдата в пятом ряду, на тончайшие дефиниции и дистинкции — с тем, чтобы убедить аудиторию в том, что именно таков порядок вещей, хотя и ежу понятно, что даже самая реалистичная картина — это лишь кусок, вырванный из реальности и трансформированный умом, зрением, техникой и материальными ресурсами художника.
Более «расхлябанные» формы философии вроде экзистенциализма, которые ближе к народу искусству поэтому честнее: они не пытаются сказать, что подсолнухи на картине и на столе — это одно и то же. (Тексты дзен по этой аналогии должен быть приравняны к беспредметной живописи: услышал хлопок одной руки и постигай себе, вот это пятно на картине — символ атома, души человека или просто художник краской ляпнул).
И «модерные», и «реалистичные» системы на самом деле занимаются одним и тем же: они пытаются создать способ видения. Отличие «реалистов» в худшую сторону заключается в том, что то ли авторы действительно убеждены, то ли только пытаются убедить свою аудиторию, что этот способ видения единственный и действительно отображает реальность.
У Платона было истинное что-то, у Канта было истинное что-то, у Хайдеггера было истинное что-то. Но вот что именно — это зависит от читателя. Философия (как и, в идеальном случае, религии) просто чистит оптику, которой человек пользуется, чтобы смотреть на мир. И, поскольку проблемы с оптикой у всех разные, то и чистить их нужно разными способами.
Западная философия хороша, когда используешь ее как моющее средство, но иногда за красивыми иголочками забываешь, что конечная цель этого всего — посмотреть своими глазами на мир непосредственно, воспринять конечную реальность, которую философия пытается изобразить — то есть, приобрести практический опыт того, о чем философия теоретизирует.

@темы: раби цікавості та пихи (с)

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Люблю я фейсбук БГ.

@темы: life is a gift horse in my opinion

---

В связи со статей о том, что половина православных в России не верит в Бога, вспомнила наш курс социологии религии. Нам уже тогда (2012 или 13 год) про эти вот приколы в России рассказывали, а по Украине на лекции тогда давали такое:
2003 - Ukrainian Sociology Center - 70% верующих, вопрос "Верите ли вы в Бога?". При этом относящимися к какой-либо конфессии себя признали 40.7%, 29% - внеконфессионные верующие, из оставшихся процентов 14,3 не определились, 16 - неверующие.
В 2008 году опрос о конфессиональной принадлежности, до 41% верят в бога неконфессионально, 36,2% - конфессионально, из них 18 относят себя к УПЦ КП, 8,8 - УПЦ МП. 15,5 признали себя нерелигиозными, 7,3 - не определились.

Это подавалось в контексте того, что социология религии полезна в том числе для развеивания мифов вроде "Украина - религиозное государство", потому что (мораль сей басни такова) результаты опросов о религиозности (хотя, наверное, не только они) очень сильно зависят от постановки вопроса. На "верите ли вы в то, что существует некая неведомая хрень" можно получить чуть ли не поголовно верующее население, из которого хотя бы минимальное отношение к церковной жизни/православию будет иметь достаточно малый процент.

@темы: Улю! Давайте я вас українізую! (с)

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Люблю guilty pleasure-ною любовью модерн ау, в которых не "А флорист, Б дворник, приходи на сеновал", а действительно обыгрывается канон. Если автор все хорошо продумал и нашел аналоги тем или иным каноничным сюжетным ходам и применение заданным характерам персонажей, такие фики превращаются в отличный "герой на героине, героиня на героине" постмодернизм на постмодернизм (особенно если канон сам по себе уже тоже обыгрывает всякие мифы, сказки етс.).
Хотя, кстати, я даже не уверена, что веселее: когда канон полностью вписывается в реалии нашего мира и фэнтезийные элементы повествования подменяются "реалистичными" аналогами или когда сохраняющиеся фэнтезийные элементы обставляют в модерном сеттинге с соответствующими поправками на технику, мораль, одежду и прочее. (Второе - по крайней мере, в моих фандомах - случается реже).

@темы: fandom

---

Удивительно, как много душевных сил некоторые люди (и я до недавних пор в их числе) тратят на игру в прятки с самим собой. Вместо того, чтобы познавать себя, люди себя выдумывают, годами пытаются втиснуться в рамки, которые сами старательно изобретали – и, конечно, не втискиваются, и бесконечно страдают от этого, лишь в критических ситуациях задумываясь: может, это у кого-то просто слишком узкие норы.
Кто-то не может бросить опостылевший универ – потому что как же так, так же положено, ты же всегда был такой умный, нужен же диплом магистра, а что скажут родители, а как отбиваться от вопросов «почему бросил».
Кто-то чувствует себя виноватым, когда осознает, что самое большое счастье испытывает, заботясь о любимом человеке, и с удовольствием «пожертвует» всем семье – как же так, ведь «сильные независимые женщины» так не поступают.
Все те случаи, имя им легион, когда мы испытываем ложный стыд, не можем принять или любить себя – не потому, что мы действительно плохи, а потому, что не соответствуем каким-то своим идеалам, которые в лучшем случае лишь косвенно отражают наши реальные склонности, потенциалы, черты характера.
Бесконечные лабиринты иллюзорных препятствий и ограничений – и вполне реальных страданий, куда ж без них.
Выпутаться из этого всего, в общем-то, просто: нужно перестать путать цель и средства.
Я поняла о себе и признала: я не хочу на самом деле получить диплом. Я не хочу быть кандидатом наук. Я не хочу написать гениальный роман. Я не хочу прославиться.
То есть, я хочу этих всех вещей, конечно же, и еще вишенку сверху – но это желание ничем не отличается от того, как я хочу салат, чтобы утолить голод.
На самом деле я хочу: реализации, богопознания, счастья.
Максимально обобщенно и банально, да? И, в общем-то, можно было бы обойтись вообще одним словом – «счастьем» – потому что ввиду моих взглядов на порядок вещей во вселенной два предыдущих являются частями, сумма которых ненамного меньше целого.
Эта крайне широкая и «ни о чем» формулировка нужна для того, чтобы понять: творчество, наука, учеба – это лишь средства. Те или иные блюда, которые я потребляю, когда хочу жрать. И, если эти средства в какой-то момент перестают меня устраивать, перестают работать или просто мне нравиться, то я могу взять и заменить их – вот просто так. Никто ведь не будет маяться экзистенциальным кризисом из-за того, что в один прекрасный день перестает любить пиццу и хочет салатика. И конца света не случится, и я просто стану чуточку свободней, и позволю себе пробовать разные вещи, выбирая из них самые вкусные, а не только пиццу, потому что когда-то я решила, что буду, как черепашки ниндзя, жрать только ее. Нам кажется, что мы предаем себя, когда признаем, что не хотим всех тех вещей, которые нас определяли – но на самом деле мы просто оказываемся в непосредственной близости от нашей конечной цели, от того, что и есть «я» – без посредников.
Свобода, конечно, страшная штука. Выборы там всякие делать надо, мозгами и жопой шевелить. Страшно признавать, что я никто. Что я не студентка, не писательница, не творческая, и даже не «умная», хотя мне очень нравится считать себя умной.
Еще хуже, конечно, страх так и остаться никем. Что вслед за негативной свободой, самопознанием апофатическим, сбриванием по Оккаму бороды всего, чем я не есть, так и не придет понимание того, а кто же я есть. Но никуда не денешься, приходится совершать прыжок веры. Нельзя стоять на одном берегу и пытаться краем глаза невзначай подсмотреть, что происходит на другом; нельзя пытаться найти свое истинное «я», лелея при этом ложное. Вера – в себя и в тот самый порядок вещей во вселенной (что иногда в каком-то смысле одно и то же) – единственное, что можно противопоставить страху – и не только в этом случае.

(Я вдруг поняла, что на данном этапе моя проблема в том, что у меня сейчас разум здорового человека и психика курильщика: разум (или даже дух, если угодно) вырос быстрее, чем психика, и пока первый рвется вперед, радуясь новоприобретенным свободам, психика волочится за ним со всем барахлом неуверенности в себе, лени, комплексов и эмоциональных травм, противно гремя и порядком тормозя на поворотах).

А как насчет твоего возлюбленного Эпиктета? Или твоей возлюбленной Эмили Д_и_к_и_н_с_о_н? Ты что, хочешь, чтобы твоя Эмили каждый раз, как ей захочется написать стишок, садилась бы и твердила молитвы до тех пор, пока это гадкое, эгоистическое желание не пропадет? Нет, этого ты не хочешь! Но тебе бы хотелось, чтобы у твоего друга профессора Таппера взяли бы и отняли его "я". Это другое дело. Может быть, и другое. Может быть. Но не кричи ты на весь мир о "я" вообще. Я считаю, если ты хочешь знать мое мнение, что половину всей пакости в мире устраивают люди, которые не пускают в ход свое подлинное "я".

(Когда-нибудь я перестану беспомощно цитировать Сэлинджера за неимением собственных средств художественной выразительности – но не сегодня, не сегодня).

@темы: life is a gift horse in my opinion

---

На моей фикрайтерской могиле будет стоять "писала в каждый фандом по фанфику, в котором умерший герой А с бухты-барахты возвращается к герою Б, они ведут странные разговоры за жизнь, и слэш задумывается, но никак не получается".

Сириусли. Одно дело понимать, что в разных произведениях больше всего меня цепляют одни и те же мотивы, но осознавать, что пишу я бэйсикалли одно и то же - это уже перебор.

@темы: fandom

---

Нагнала тут третий сезон "Викингов",

жуткий спойлер на 3.06

утерла нескупую слезу по поводу Ательстана. Ну серьезно. Ну зачем. И еще мимими додали под конец, вот эти вот "я никому так не доверяю, как тебе". За эту фразу уже убивать надо, потому что после нее регулярно убивают тех, кому она сказана.

Очень радует в этом сериале сочетание суровых патриархальных исторических реалий и ненавязчивого феминизма, в стиле диалога
- Я делаю это [пытаюсь защитить] потому, что забочусь о тебе.
- Или потому что я женщина?
Вообще я в какой-то момент поняла, что - кроме подобных диалогов и Лагерты - дело еще в том, что в целом отношение к женщине показано очень, мм, языческим. То есть, все согласны с тем, что главная функция женщины - рожать сыновей, что ярл, у которого "нет ничего в штанах" проигрывает тому, у которого есть, несмотря на все личные качества - но при этом отсутствует вот это вот христианское ощущение вины, греха и вторичности женщины по этому признаку. Вообще сейчас обычно если в сериалы с историческим сеттингом и пытаются вводить феминизм, то путем некоторого допущения и упрощения - то есть, в общем, модернизации - как, например, в "Робин Гуде" или том же "Мерлине". Женщине, конечно, попытаются рассказать, что ее место на кухне, но как только она скажет говорит - "нет, я пошла в лес воевать" - все вздохнут и пожмут плечами - и никто не будет копаться в том, что на самом деле можно было или нельзя было девушке из приличной английской семьи времен Ричарда Львиное Сердце. Здесь копаются и при этом не забывают давать понять, что, хей, чувак, женщины тоже круты. ("Борджиас" с Лукрецией и Катариной Сфорца я в целом тоже любила где-то за это).
Весьма неприкрыто обсуждаемый вопрос религиозной и культурной толерантности при этом же раскладе тоже очень сильно доставляет, конечно.
Все еще нежно люблю Лагерту, их динамику с Рагнаром и то, как по лицу Бйорна в 5 серии можно было предположить, что он сейчас пойдет ныть "паап, убеди маму поехать с нами завоевывать Париж". Это так мило.

@темы: series

---

Нагнала тут третий сезон "Викингов",

жуткий спойлер на 3.06

утерла нескупую слезу по поводу Ательстана. Ну серьезно. Ну зачем. И еще мимими додали под конец, вот эти вот "я никому так не доверяю, как тебе". За эту фразу уже убивать надо, потому что после нее регулярно убивают тех, кому она сказана.

Очень радует в этом сериале сочетание суровых патриархальных исторических реалий и ненавязчивого феминизма, в стиле диалога
- Я делаю это [пытаюсь защитить] потому, что забочусь о тебе.
- Или потому что я женщина?
Вообще я в какой-то момент поняла, что - кроме подобных диалогов и Лагерты - дело еще в том, что в целом отношение к женщине показано очень, мм, языческим. То есть, все согласны с тем, что главная функция женщины - рожать сыновей, что ярл, у которого "нет ничего в штанах" проигрывает тому, у которого есть, несмотря на все личные качества - но при этом отсутствует вот это вот христианское ощущение вины, греха и вторичности женщины по этому признаку. Вообще сейчас обычно если в сериалы с историческим сеттингом и пытаются вводить феминизм, то путем некоторого допущения и упрощения - то есть, в общем, модернизации - как, например, в "Робин Гуде" или том же "Мерлине". Женщине, конечно, попытаются рассказать, что ее место на кухне, но как только она скажет говорит - "нет, я пошла в лес воевать" - все вздохнут и пожмут плечами - и никто не будет копаться в том, что на самом деле можно было или нельзя было девушке из приличной английской семьи времен Ричарда Львиное Сердце. Здесь копаются и при этом не забывают давать понять, что, хей, чувак, женщины тоже круты. ("Борджиас" с Лукрецией и Катариной Сфорца я в целом тоже любила где-то за это).
Все еще нежно люблю Лагерту, их динамику с Рагнаром и то, как по лицу Бйорна в 5 серии можно было предположить, что он сейчас пойдет ныть "паап, убеди маму поехать с нами завоевывать Париж". Это так мило.

@темы: series

---

Вещь, которую я начала осознавать, не имея никакой цели, которая могла бы придать каждому дню иллюзию осмысленности: делать себе хорошо - это труд, который надо выполнять, в идеале, ежедневно. Это как жрать, когда живешь один: бесишься, страдаешь, что вот опять готовить (или жрать какую-то невкусную херню, или то и другое сразу), но не выходит так, чтобы пожрал, а потом неделю ходишь сытый и все ок. Так же «делать себе хорошо», чтобы организм был насыщен, нужно постоянно. Каждый день нужны какие-то новые впечатления, какие-то мелкие радостные вещи. Встреча с друзьями, прогулка, поход в театр - что угодно, чтобы в конце дня было хорошее настроение и мысль «день прошел не зря». Нельзя в понедельник сходить погулять, потом всю неделю проваляться на диване с сериальчиками и в пятницу чувствовать себя все еще хорошо. Если я не делаю себе хорошо два, три дня, на четвертый - даже если ничего плохого не случилось - я буду лежать на своем этом диване с грустными песенками, жалея себя и бесконечно пережевывая какую-то из своих проблем - просто потому, что если не «делать себе хорошо», то система возвращается в точку равновесия, а моя - так уж сложилось - тяготеет к дивану с грустными песенками.

@темы: остались пальто и я