Мышка плакала, кололась, но продолжала пытаться писать фанфик.
Я даже прям не знаю, от чего большее чувство собственной несостоятельности: когда просто не хочешь писать или вроде как хочешь, но не можешь даже начать, или когда начал, накропал вордов 15 черновика, постоянно думаешь над темой, но в сюжете никак не сходятся концы с концами, а диалоги вроде и ничего, но не настолько хороши, как должны быть.
Просто квинтессенция того, когда слишком большой кусок уже даже засунул в рот и сидишь с ним ни туда и ни сюда.

@темы: остались пальто и я

---

Вот вроде кажется, что написание фиков - «для ленивых»: берешь готового персонажа и ничего придумывать не надо. Но творческий соблазн фикла заключается в том, что оно куда более настойчиво, чем оригинальное письмо, требует того, чтобы автор писал не о себе. Для того, чтобы хотя бы приблизительно в характере написать чужого персонажа, нужно его сначала понять, и смутного понимания тут недостаточно, тут как с научной информацией: ты действительно что-то знаешь, если можешь пересказать это своими словами. Понимание требует поиска хоть какого-то общего опыта и одновременно четкого осознания того, в чем я и этот персонаж различны. Вот это отличие особенно интересно, потому что для оригинальных персонажей просто нет критерия оценивания, то есть, пытаясь написать кого-то, кто на меня не похож, я не могу быть уверена - действительно ли бы так подумал или поступил другой человек или это лишь проекция моего я. С чужими персонажами эти критерии есть и поэтому попытка их понять и воспроизвести может быть очень увлекательной и challenging.

(Это история о том, как я придумала уже версий пять одной сцены для фикла и все еще не уверена, что написала окончательный вариант).

@темы: остались пальто и я

---

Мама неожиданно выказывает на улице мимими к чужой собаке.
- Вот такую, - говорит, - я бы завела.
Я переживаю пятиминутку охуения, ибо моя мама обычно ярая противница домашних животных.
- Ну вообще-то я не против, - говорю. - Чисто теоретически. А что это такое?
- Какой-то терьер, кажется.
- ...
- ...
- Ахха. Назовем Ваймсом.
- Окей.
Вот теперь я впервые в жизни захотела собаку

@темы: остались пальто и я

---

Фикрайтерство в моем исполнении:
Ожидания: сюжет+романс с юстом и getting together
Реальность: пейринг ведет разговоры за жизнь, где-то на фоне временами случается сюжет

Упоролась до такой степени, что пытаюсь писать модерн!ау по циклу стражи. Получается пока... ээ, "реальность", ага.

@темы: fandom

---

У меня там лента сегодня поупарывалась в соционику, поэтому расскажу историю:

дада, со мной соционика тоже случается хд

пошла я, значит, попробовать для разнообразия пройти англофандомный, а не "наш", тест, потому что никакие чтения и глубокомысленные заглядывания себе в душу так и не помогли мне решить вопрос с моей предполагаемой ир/рациональностью (с одной стороны, я все пытаюсь планировать и не люблю импровизировать, с другой - всегда стараюсь оставлять для себя "открытые ходы", ибо знаю, что могу передумать, моя работоспособность сильно зависит от настроения етс), да и насчет логики-этики тоже сомнения терзают (я или логик с повышенным интересом к хорошо-плохо и миру во всем мире, или этик с задушившим любовь к ближнему и эмпатию аналитическим мышлением).
Так вот. Открыла я, значит, тест, клацаю да-нет-не знаю, ничто не предвещает, а потом попадается вопрос "You value justice higher than mercy", и на нем я буквально зависаю минут на пять.
Справедливость, с глобальной точки зрения - это когда каждый получает по заслугам. Но "милосердие" - это ведь тоже "по заслугам". Человек, допустим, совершивший проступок, по какой-либо причине заслуживает того, чтобы к нему отнеслись мягче, чем это, возможно, предполагает какой-нибудь кодекс, моральный или писаный - а значит это справедливо. Без милосердия (которое обычно мотивировано учетом некого контекста) следование этому абстрактному кодексу несправедливо, следовательно, справедливость не может существовать без милосердия, милосердие является составной частью справедливости и может быть менее важна только в том смысле, что справедливость - это более общее понятие, включающее и милосердие тоже.
И что на это отвечать?
В общем, на этом моменте я поняла, что с точки зрения типологий ничего мне так и не прояснится
(хотя по этому тесту получила в результате intj с минимальным перевесом логики и рациональности).

@темы: остались пальто и я

---

фангерлинг на сей раз по Ветинари хд

Наткнулась как-то на пост на тамблере, где рассуждали о том, что одна из крутейших черт Ваймса - что он на самом деле не питает никаких иллюзий касательно "хороших людей", как в одной из ранних книг пытался предположить Ветинари, и четко знает, сколько в мире дерьма - и при этом продолжает действовать и пытаться что-то улучшить.
Конечно, я с этим согласна - но потом я подумала: по сути, привлекательность Ветинари (помимо личного обаяния и ямы со скорпионами) заключается в том же самом. В каком-то узком - возможно, очень узком - смысле он хороший человек, если под этим можно подразумевать «понимать, сколько в мире дерьма и желать сделать его чуть лучше». Без этого просто невозможно объяснить значительную часть того, что он делает, начиная от прав меньшинств и заканчивая его участием в революции (особенно, конечно, в уличной драке с сиренью в зубах - это очень поступок порыва). Убрать это - и получился бы кто-то вроде императора Палпатина, который проворачивает интриги галактических масштабов, чтобы прийти к власти и удержать ее. Ветинари тоже идеальный политик, но он делает больше, чем нужно для удержания власти, и этот вот избыток просто-напросто не объяснить ничем иным, кроме желания, чтобы мир стал чуть эффективнее работать - чтоб он стал разумнее - лучше.
Ветинари - очень тонкая смесь идеальности и простых человеческих слабостей. Я хочу сказать, обычно, когда пишут подобных героев, очень велик соблазн сделать их ну совсем идеальными, знаете, что-то вроде ббсшного Шерлока (при всей моей любви, а ее немало), где до определенного момента признаки человечности приходится чуть ли не зубами вырывать у нарратива - а тут никто не сомневается в том, что Ветинари абсолютно человечен (те же мимы, и Ваффлз, и инкогнито в Raising Steam, да и бэйсикалли все) - и при этом как бы идеален.

(Хотя вот, знаете, его фигура - это едва ли не единственное, где я готова, если судить строго, поставить под вопрос этическую подоплеку происходящего - потому что, если свести все к простым фигурам и формулировкам, Ветинари - это, ну, ходячая реклама авторитаризма, «добрый царь», да?)

А еще мне очень хочется бэкстори о том, как он пришел к власти и, самое главное, как получилось так, что он проглядел Ваймса. Ай мин, он Мойсту, который осужденный преступник, дал второй шанс - и, по-видимому, не ему одному - и при этом, как там было сказано, потратил много лет на то, чтобы привести стражу в то жалкое состояние, в котором они пребывают на момент первой книги - то есть не увидел потенциала ни у организации вообще, ни у Ваймса лично. Когда они с Ваймсом столкнулись по работе впервые? Очевидно, тот на этот момент должен был уже находиться в таком состоянии, чтобы не вызывать подозрения в своей возможной полезности, но это все очень интересно.

@темы: Пратчетт

---

подруга позвонила пожаловаться на отношения

даже не знаю, что больше приводит в недоумение: сама концепция ревности к наличию у партнера друзей противоположного (читай: любого подходящего для сношений) пола - или то, что некоторые (многие?) люди воспринимают это как должное
ну то есть вот звонит мне подруга пожаловаться, что девушка ее друга к ней приревновала и при этом говорит "не, ну ясно, что девушке это будет неприятно" и прочие "да, конечно, это понятно"
неет, нет, черт возьми, мне непонятно! мне вообще непонятно!
я не понимаю, как люди существуют в системе координат, в которой они должны - что, общаться только с партнером? или предполагают, что их настолько не ценят, что партнер будет рассматривать любое существо подходящего пола как возможную замену?
какой ад (или "вот поэтому я и не женюсь" №тритыщипятьсот)

@темы: остались пальто и я

---

Текущая цель жизни: дождаться хуффальди-обнимашек

сочувствую обзорщикам

[L]Колокольчик фарфоровый[/L] тоже <a href="http://nameofrose.diary.ru/p204933033.htm" target=_blank>постит</a> хуффальди-обнимашки

@темы: Doctor Who

---

Я плавно приближаюсь к фанатскому дну, открыла фш впервые за лет триста и всерьез думаю над сюжетом к модерн!ау.
Всю вину за Спира торжественно возлагаю на смайлинг серпент, я тут пересматриваю первый сезон мушкетеров и в моей голове полная кукарача, кроссоверы направо и налево, мой мозг сам себе фандом, я все.

@темы: Пратчетт, fandom

---

Пока в очередной раз испытывала чувства по поводу изумительно тонкого этического чувства Пратчетта, подумала, что Ваймс не совсем выражает авторскую позицию, а скорее дополняет ее - и именно поэтому все в целом работает так хорошо.

Авторский голос Пратчетта как бы обобщает, он указывает на проблемы, допустим, женщин или меньшинств «в целом», наводя на них фокус через отдельные ситуации. У Ваймса же совершенно особенный дар конкретности.
Ему на «в целом» как бы плевать. «В целом» он не любит вообще никого, включая любые «большинства». У него шкала оценивания по уровню потенциальных неприятностей, согласно которой одинаково плохи люди, гномы, тролли, женщины и «белые богатые гетеросексуальные мужчины» - но если конкретный (не)человек проявляет себя с лучшей стороны, то Ваймс и оценивает его соответственно. Тот становится просто «хорошим человеком/стражником/политиком», и видовая, половая и любая другая принадлежность уже просто не имеют никакого значения. Грубо говоря, при ближайшем знакомстве Ваймс действительно видит человека таким, какой он есть, личностью, а не частью какой-то группы, а без этого знакомства он видит единственную группу «потенциальная проблема», в которой все остальные видовые дистинкции являются уже вторичными и как бы побочными, указующими скорее на возможный род проблем.

Ваймс очень конкретен. У него нет никакого «высшего добра» или абстрактных представлений о морали. В каждой ситуации он действует согласно ей самой. Он человек, который поступает согласно категорическому императиву приблизительно всегда, и при этом в лучшем случае долго смеялся бы, если бы этот самый императив ему кто-то попытался озвучить. Для него мораль, законопослушность - это не идеалы, а постоянный процесс работы над собой и миром.
Ваймс всегда поступает правильно, но при этом благодаря тому, что ему каждый раз приходится заново искать правильность, принимать решение и пытаться следовать ему, он остается живым и вызывающим сочувствие. Он хороший не потому что он просто хороший, а потому что это для него ежедневная тяжелая работа. Моркоу вдохновляет людей тем, что верит в лучшее в них, а Ваймс - тем, что показывает, что никто не «есть» хорошим. От положительного героя, который «есть» хороший, легко отмахнуться - дескать, в семье не без урода, ну уродился вот такой весь в белом плаще, а я таким быть не могу и не буду даже стараться - но положительный герой, который пытается быть лучше через постоянный выбор и борьбу, вызывает и сочувствие, и мысль «а чем я хуже».

Авторский голос Пратчетта выводит морально-этические и социальные проблемы в более широкий контекст. Без Ваймса они стали бы пустой абстракцией. Но подход Ваймса без авторского голоса тоже был бы недостаточен - как раз потому, что он за индивидуальным не (всегда) видит общее. Ваймс в каком-то очень узком смысле (кроме случая с гоблинами) действует так, как будто он уже в идеальном обществе, в котором живые существа оцениваются исключительно по тому, какие они, а не кто они есть; он - решение проблемы, а авторский голос - указание на нее. Вместе они срабатывают.

Я очень-очень люблю Ваймса, это один из лучших персонажей за все мое потребление фикшена, он прекрасен, как тысяча рассветов, до половины которых долетит редкий дракон, я все сказала.

@темы: Пратчетт

---

Посмотрела финалку СиН, сижу вся в чувствах.
Очень-очень хорошо, что суть финала осталась та же, что и в книжке. По сравнению с ней не хватает вот этого ощущения симфоничности и объединения кучи разных линий в один поток, но, опять-таки, это передать было бы и невозможно, и сам по себе финал очень хорош.
Прошлый был эпизодом имени фангерлинга по безумному Стренджу, этот, для меня лично - по Норреллу. Наверное, все дело в видовой солидарности задротов-интровертов, но я не могу смотреть без трепета сердечного, как кто-то вроде Норрелла начинает радостно скакать, попав на дороги короля, искренне заботиться о ближнем и заявлять, что не боится.
А еще его попытка торговаться за книжки. И смешаться с танцующими в лост хоуп. И "не смейтесь надо мной". И "это лучшая книга по магии, я не мог ее уничтожить". И состояние его парика на протяжении всей второй половины серии.
Очень трогательное прощание с Арабеллой, десятка по шкале от одного до "я сижу в печали и утираю скупую мужскую слезу".
Леди Поул (Да и все остальные, в общем, тоже).




(с)

@темы: JS&MN

---

Одна из тех вещей, которые безумно нравятся у Пратчетта - как он подает любовные отношения. И Ваймс/Сибилла, и Мойст/Адора, даже Моркоу с Ангвой (хотя у них, если вдуматься, как раз огромный ангстовый потенциал). Их отношения базируются в первую очередь на «товариществе» и взаимопонимании, они все действительно знают своих партнеров, принимают и поддерживают. Каждая сторона продолжает заниматься своими делами, имеет свои интересы и увлечения, Мойст с Адорой вон вообще месяцами не видятся, и нет никакой патетики, а только деятельная забота и поддержка, исходя из которой я не могу усомниться в том, что каждый любит своего партнера. (Собственно, это вот как раз укладывается в мое понимание слова «партнерство» и того, почему я очень люблю его именно в этом контексте).
Учитывая, насколько романтические отношения в произведениях превращают в мелодраму приблизительно почти-всегда, я просто душой отдыхаю на пратчеттовских канонных пейрингах.

@темы: Пратчетт, література

---

Я тут дочитала пратчеттовский цикл стражи и слегка он файя.
Первые две (даже, с натяжкой, три) книги шли тяжеловато и я пост-фактум поняла, в чем дело: начало было слишком уж постмодерным пародийным. Хороший сюжет и всякие умные штуки были на месте, но персонажи при этом еще не были собой, это были как бы некие абстрактные капитан стражи, "нетипичная" леди, политик, дракон етс., которыми автор руководит, желая умно и иронично обыграть некие художественные штампы (ну и заодно недостатки рода людского) - а потом персонажи стали собой и все понеслось. (Ну или Ваймс стал сам собой и понеслось).
Хотя я вот пост-фактум думаю, что такое положение вещей и POV скорее Моркоу в "Стража! Стража!" - это еще и акт милосердия: если бы чтение о состоянии Ваймса на тот момент предполагало такую же степень сопереживания ему, как в дальнейших книгах, это было бы не юмористическое фэнтези, а поток достоевского ангста.
Я в каком-то смысле жалею, что не читала этого всего ребенком, потому что это тот случай, когда правильные посылы оформлены в правильную упаковку, завернуть и подавать для воспитания доброго и вечного. В моем детстве у меня были книги с похожим градусом добра и правильности, поэтому я могу себе представить, насколько это влияет на неокрепшие умы. Это абсолютная редкость, когда в произведение умудряются впихнуть такой концентрированный заряд добра, и при этом оно остается интересным, не дидактичным, и, ну как бы сказать точнее - добро это ни в чем не вызывает претензий, мне нигде не хочется сказать, что где-то перегнули, или недотянули, или взяли фальшивую ноту, а ведь очень редко по поводу какого угодно хорошего произведения с этическим посылом не хочется устроить срач. Ну вот здесь не хочется. Для этого, наверное, надо обладать очень тонким чутьем на фальшь и уметь говорить о действительно общечеловеческих ценностях, не забывая при этом, что у каждого свои недостатки. Так что Ваймс и все, что с ним связано, прекрасен бесспорно. (А еще и них очень милые отношения с Сибиллой).
Еще возлюбила Ветинари со всей энергией человека, с детства уверенного, что идеальный книжный мужчина состоит из тотального контроля, бесстрастности, иронии и щепотки опасности для окружающих (передаю привет сэру Шурфу). Единственное разочарование за всю серию - что Ваймс так и не встретился с молодым Ветинари в Night Watch. (Вполне понимаю, почему там видят пейринг, в каноне чем дальше в лес, тем больше чистого удовольствия от каждого столкновения).
Мое ближайшее будущее обеспечено сияющим похериванием всех остальных дел чтивом, дальше будут только чудеса.

@темы: Пратчетт, література

---

У Кларк мир фейри - одна большая метафора бессознательного. Магия Аскгласса, нереспектабельная, связана с войной, смертью, безумием - и, собственно, с фейри. Джентльмен со своим желанием дружить, не понимая причиняемого вреда, похож на ребенка - что означает удовлетворение желаний при отсутствии супер-эго. Фейри в принципе не понимают человеческой морали и, что еще веселее, сами по себе описываются как существа ленивые, неспособные на самоорганизацию - поэтому они принимают правителя из людей, способного структурировать их бытие. Безумие (не только у Кларк, я сходу вспоминаю хотя бы максофрая) очень часто становится в связь с магией, с достижением большего могущества. Безумие, бэйсикалли, это неспособность справиться с атакой бессознательного, неспособность различить и разделить два мира - «реальный» и «бессознательный», к которому в таких случаях примыкает мир магии (или, шире, в принципе сакральное). Норрелл с его респектабельностью - ходячее супер-эго и репрессия, Стрендж - медиатор между ним и миром живой магии (то есть, условно, «эго»). Невозможно достичь могущества и при этом сохранить свое «я» в неприкосновенности, магия - как и безумие - всегда меняет. Настоящая магия всегда связывается с творчеством, с вдохновением, с доступом к чему-то скрытому - одновременно в себе и в мире. Маг, как и художник, вступает в отношения с чистой энергией, и его мастерство, книжные знания, нужны для того, чтобы найти баланс между «я» и этой энергией.

@темы: література, series, JS&MN

---

Раз в пару лет у меня случается обострение «Звездных войн» и я начинаю глотать фики про Вейдера и Люка - единственный фандом, в котором я читаю только джен, да еще и семейный.
Сейчас вот задумалась о том, что пресловутые «семейные ценности» так хорошо [для меня] срабатывают в Стар Ворс и бесят в большинстве недавних творений (не будем показывать пальцем в большую часть уанс эпон э тайма), потому что семейная любовь здесь, как было в ДК - обещание, а не эмоция. Родство не навязывает, а предлагает, дает шанс - и поэтому мне как зрителю так хочется, чтобы им воспользовались. Люк фактически просто не может любить (в смысле каких-то положительных эмоций) своего отца хотя бы потому, что не знает его (даже если умолчать о таких мелочах, как отрубленные конечности) - но дает шанс, а Вейдер взвешивает и находит жизнь сына более ценной, чем верность учителю и государству. Но Люк любит Лею задолго до того, как узнает, что она его сестра. Лея и Люк как друзья делают для Хана то же, что Люк для Вейдера - видят в нем лучшее и предлагают свою привязанность. Оби-Ван же не мог бы поступить с предателем-Энакином менее двусмысленно, даже если бы они были кровными родственниками, а не «как брат». Родственные чувства не навязываются как единственно рабочий моральный код (и способ решения проблем), они стоят в ряду других любовей - и именно поэтому оказываются настолько сильными. Люк и Вейдер выбирают друг друга против советов Йоды и Оби-Вана и верности Императору потому, что они родственники и так правильно - а вот в современных фильмах очень часто мотивационную связку «семья и правильно» подменяют на «семья=правильно» - и в таком случае это просто не работает.

@темы: сінематограф, fandom

---

Раз в пару лет у меня случается обострение «Звездных войн» и я начинаю глотать фики про Вейдера и Люка - единственный фандом, в котором я читаю только джен, да еще и семейный.
Сейчас вот задумалась о том, что пресловутые «семейные ценности» так хорошо [для меня] срабатывают в Стар Ворс и бесят в большей части недавних творений (не будем показывать пальцем в большую часть уанс эпон э тайма), потому что семейная любовь здесь, как было в ДК - обещание, а не эмоция. Родство не навязывает, а предлагает, дает шанс - и поэтому мне как зрителю так хочется, чтобы им воспользовались. Люк фактически просто не может любить (в смысле каких-то положительных эмоций) своего отца хотя бы потому, что не знает его (даже если умолчать о таких мелочах, как отрубленные конечности) - но дает шанс, а Вейдер взвешивает и находит жизнь сына более ценной, чем верность учителю и государству. Но Люк любит Лею задолго до того, как узнает, что она его сестра. Лея и Люк как друзья делают для Хана то же, что Люк для Вейдера - видят в нем лучшее и предлагают свою привязанность. Оби-Ван же не мог бы поступить с предателем-Энакином менее двусмысленно, даже если бы они были кровными родственниками, а не «как брат». Родственные чувства не навязываются как единственно рабочий моральный код (и способ решения проблем), они стоят в ряду других любовей - и именно поэтому оказываются настолько сильными. Люк и Вейдер выбирают друг друга против советов Йоды и Оби-Вана и верности Императору потому, что они родственники и так правильно - а вот в современных фильмах очень часто мотивационную связку «семья и правильно» подменяют на «семья=правильно» - и в таком случае это просто не работает.

---

Стрендж и Норрелл 4

Что не понравилось: как всегда, линия Джентльмена и вообще мира фейри. В книге это такая атмосферная, изумительная сцена, когда Стрендж и король идут к лесу и Стрендж постепенно понимает, что что-то не так. А это его заклинание для магического прочищения мозгов. Эх.

Остальное:
- чета Стренджей достигла новых пределов мимимишности;
- сам Стрендж достиг… не знаю, чего, но это был первый эпизод, когда я по-настоящему поймала себя на мысли «ох, да, он хорош». Может, потому, что здесь полетели косяками личностные конфликты и Берти дали поиграть достаточно широкий разбег эмоций от абсолютной нежности-домашности до ярости (а еще, наверное, потому, что Стрендж внезапно попал куда-то очень близко к тому же архетипу, что и Доктор - по крайней мере, когда он бегал весь такой радостный и увлеченный новыми открытиями и никак не мог понять, почему никто больше с ним не радуется, включая волнующуюся жену, я подумала именно о Докторе);
- Сегундус! Просто: Сегундус!
- почему-то только здесь пришла в голову мысль, что есть все-таки определенная непоследовательность в характере Норрелла: ай мин, он же все-таки ученый, никто не мог бы пару десятков лет сидеть, зарывшись в книге, если бы у него не было исследовательского духа и жажды знаний, так неужели ему совсем нелюбопытно, что там Стрендж обнаружил? Хотя, у Норрелла есть тенденция к тому, чтобы личные чувства, если уж они возникают, застили любые другие порывы, а в книге видно, что свой юношеский облом с попыткой вызвать Аскгласса он воспринимает очень лично;
- сцена разрыва райт инто филинс, все, как я хотела.

Тут какое дело: очевидно, что книга тоньше (как бывает всегда, в общем-то). Мы не видим выражений лиц, интонаций, мы только из авторских ремарок и самого текста можем представить себе, как переживалось то или иное событие (в данном случае - что для Норрелла разрыв с учеником был куда более болезненным, чем это можно было себе представить из характеристики его личности в целом). В сериале все более в лоб, но именно поэтому он дополняет книжку, отыгрывает те же эмоции на другом уровне (как и всегда с хорошей экранизацией книжной драмы).

Удивительно, как Норрелл буквально за несколько минут [экранного] текста превращается из первоклассного засранца в человека, заслуживающего сочувствия. Сочувствовать можно чувству, и он здесь его проявляет. По ходу действия очевидно, что он очень неправ, и он не перестает быть менее неправым, но уже тогда, когда Ласселз зачитывает ему рецензию Стренджа (вообще очень круто сделана вот эта сцена) вся неприязнь к нему куда-то временно девается. Эти сцены в сериале дали возможность сформулировать в общем-то очевидное - почему по книге именно после разрыва Норреллу все еще сочувствуешь, несмотря на то, что он пускается во все тяжкие: он просто слабее, он оказывается более эмоционально уязвимым. Норрелл нужен Стренджу как источник информации, Стрендж же ему просто нужен (в книге это заранее подчеркивается разницей в отношении: Норрелл везде рассыпался в похвалах Стренджу, тот жаловался, что его учитель скучный). Стрендж, в общем, вполне себе состоявшаяся в плане отношений с людьми личность, он просто живет себе и живет, Норрелл же только со Стренджем обнаружил, что ему может быть нужен человек, и, как умел (хоть умел хреново), все свои эмоции инвестировал именно в него. (Это в каком-то смысле тот же расклад, что у Клары и Двенадцатого в первой трети сезона). Поэтому же (и последняя сцена серии это только подчеркивает: очень смешно смотреть, как бедняга Ласселз наседает с «требованиями», он так и не понял, что к чему на самом деле) всегда было ощущение, что, если для Стренджа действия после их разрыва действительно были «идейными», то все гадости Норрелла очень личные, он пытался пнуть Стренджа не столько за отступничество идеологическое, сколько за то, что тот его бросил.
(И поэтому мне так нравится, чем все кончилось).

@темы: JS&MN

---

всегда казалось, что времени не хватает. вообще времени - жизни. в детстве верила, что умру лет в сорок и поэтому все важное надо делать очень быстро. сейчас, конечно, уже так не думаю, но умереть в восемьдесят - это тоже слишком близкая перспектива.
хорошо было бы жить если не вечно, то хотя бы лет триста. можно было бы все успеть. получить дюжину образований, быть писателем, и художником, и фотографом, и преподавателем, и переводчиком с десятка языков. можно было бы работать в скучном офисе - и путешествовать по миру. любить одного человека - и наслаждаться одиночеством. достигнуть карьерных высот - и медитировать в уединенном монастыре. не спать сутками, питаясь чипсами и амфетамином - и вставать в пять, бегать по утрам и не есть мяса. быть домоседом и бродягой, лидером и аутсайдером, женой и монахиней, наркоманом и йогином, затворником и душой компании, трудягой и богемой.
так мало времени. слишком смертна. могу закончиться - в любой момент или через шестьдесят лет. я все равно умру и все равно чего-то не успею. что-то нужно выбирать, но каждый выбор исключает остальные, и я не могу выбрать - потому что пока я не выбрала, я обладаю всей полнотой потенциальных возможностей... и, конечно, впустую трачу то время, когда могла бы получить хоть что-то - потому что никак не могу заставить себя отказаться от всего.

@темы: life is a gift horse in my opinion

---

Мне в твиттере никто не ответил, есть ли какой-то аналог термина из теории литературы "марксистская критика" - то есть когда произведение разбирается в принципе с точки зрения привилегий, социального неравенства, классизма и тому подобного. Ну да ладно. Вообще-то я хотела не об этом, а о том, что, хотя я очень люблю, например, феминистическую критику, и считаю и интересным, и действительно очень важным вопросы того, где кого недостаточно/неправильно репрезентируют, иногда этот подход начинает меня слегка смущать.

Вот читаю я, значит, пост на тамблере, в котором автор бурно рекламирует "Стренджа и Норрелла", в том числе пишет, что там очень тонко критикуется расизм, сексизм и классизм (вообще есть такое слово в русском?), и что "the entire narrative is about two white rich men who are able to get away with pretty much anything and - with the best intentions in the world - do not use that privilege responsibly", и перенаправляет к другому посту. И вроде все правильно, и в целом интересно, но на некоторых вещах мой мозг запинается и я начинаю думать о чем-то не том.
Вот эти фразы, например:
"Strange lives the kind of life that is only possible if you’re born into wealth and social freedom"
"with Strange and Norrell only reaching their positions of power because they’re rich, white, upper-class men"
Оба положения правильны, конечно, но у меня такое ощущение, что автор поста просто как бы перекручивает причину и следствие. Меня смущает, что во главе угла ставится, по сути, идеология, пусть даже сколь угодно правильная.
Да, Стрендж и Норрелл не оказались бы там, где оказались, если бы не были богатыми белыми мужчинами - но Кларк нужно было рассказать о людях, которые достигли того, чего достигли. Разные предпосылки: "они достигли высокого положения, потому что белые богатые мужчины" (давайте узрим в этом социальную критику) или "они должны по сюжету достигнуть высокого положения, поэтому, исходя из реалий эпохи, они должны быть написаны белыми богатыми мужчинами - иначе это будет совсем другая история" (а автор хочет рассказать именно эту).

Сложно объяснить, что я имею в виду, чтобы даже самой себе не показаться каким-то реакционным элементом, но вот.
Когда говорят, что леди Поул и Стивен и их безъязыкость - это аллюзия на социальные реалии - да, да, это так, отлично, молодцы, я в восторге. Я, грубо говоря, могу поверить, что и для автора это было именно так, и это очень тонкая и крутая социальная критика.
"it was a case of her purposefully setting out to write a book about two immensely privileged people and how this kind of undeserved, unexamined power generally leads to disaster"
Но когда идут пассажи вроде вышеприведенных, у меня начинает складываться ощущение, что идеология пытается, не знаю, подменить творчество? Очевидно же, что автор писал историю о героях, об их характерах, и то, что они белые богатые мужики - это побочные эффекты желания рассказать именно их историю и в таком виде, как это сделано - а не для того, чтобы показать, что белым богатым мужикам все сходит с рук. Катастрофа случилась не потому, что Стрендж и Норрелл привилегированны, черт возьми, а потому, что у них обоих такие характеры, потому что таков сеттинг, потому что такова история - а не потому, что автор хотела ткнуть носом всех в классизм! При такой постановке вопроса происходит приблизительно то, за что феминистки критикуют кинематограф: единственная женщина на весь фильм становится не живым человеком, а представителем типа. Здесь из главных героев тоже пытаются сделать не героев, бэкграунд которых пришлось прописать тем или иным образом, а представителей типов.

"this all brings us back to the more general question of whether it’s racist/sexist to continue to write books about rich white men when there are so many stories about them already"
Лайк, што?
Да, конечно, Кларк могла бы, например, сделать главным героем Стивена или леди Поул, но это была бы совсем другая история, пусть даже триста раз идеологически выдержанная - как можно критиковать (или, как в этом посте, оправдывать, если уж на то пошло) автора за то, что он захотел рассказать именно такую историю, при которой она просто не могла не написать двух белых богатых мужчин?
Честно, меня пугает такая попытка идеологизировать искусство. Я не уверена, что я морально и логически непротиворечива, когда поддерживаю тезис "сценаристы должны писать больше разных женщин" и при этом считаю некорректным утверждение, что проблема двух героев в том, что они привилегированны, а не в том, что у них такие характеры и ситуации - возможно, я не права, но пусть тогда это будет пост о том, что у меня еще недостаточно прокачаны либеральные ценности и чутье на социальную несправедливость в искусстве.

@темы: література, series, fandom, JS&MN

---

Что-то подумалось о квир-теории: все-таки немного нелогично, что в одном ряду описания сексуальности представлены и "качественные" (предпочтения пола/гендера) и "количественные" (а-, демисексуальность) показатели. Очевидно ведь, например, что "демисексуальность" и гендерные предпочтения не исключают, а дополняют друг друга. Можно, конечно, в таком случае давать определение как demisexual homo-romantic, в таком роде, но мне сложно представить, чтобы люди действительно использовали такие конструкции вне тамблера или специальных квир-дискурсов.

@темы: остались пальто и я